Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А75-12011/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по оплате работ истца вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

При этом, наличие или отсутствие у МУП «УГХ» убытков и факторов, приводящих к недосбору денежных средств от населения за коммунальные работы и услуги, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как ответчик как самостоятельный субъект гражданских правоотношения вправе самостоятельно взыскивать задолженность за коммунальные работы и услуги с населения в целях предотвращения образования задолженности перед кредиторами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства – погашения задолженности перед ООО «Пром-Прогресс» за выполненные работы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ответчика в пользу истца 142 829 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 24.02.2011 (включительно) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности – 3 650 000 руб., начиная с 25.02.2011 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из учётной ставки банка – 7,75% годовых, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка МУП «УГХ» на нарушение судом первой инстанции принципа пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины, несостоятельна.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, ООО «Пром-Прогресс» 16.12.2010 направило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковое заявление к МУП «УГХ» о взыскании 4 607 394 руб. 59 коп. основного долга, 72 406 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление по день фактической уплаты (л.д. 29).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Учитывая, что цена иска на день его направления в суд составляла 4 679 801 руб. 08 коп., ООО «Пром-Прогресс» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме 46 399 руб. 01 коп. (4 679 801 руб. 08 коп. – 2 000 000 руб. х 0,5% + 33 000 руб.), о чём свидетельствует платёжное поручение № 241 от 16.12.2010 (л.д. 10).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 3 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Суд первой инстанции учёл, что часть задолженности в размере 257 394 руб. 59 коп. (платёжное поручение № 324 от 25.02.2011, л.д. 103) погашена ответчиком после предъявления настоящего иска в суд (16.12.2010).

Поскольку ответчик частично погасил задолженность после принятия настоящего иска судом, то судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска определены судом первой инстанции исходя из суммы 4 043 002 руб. 84 коп. (3 650 000 + 135 608 руб. 25 коп. + 257 394 руб. 59 коп.).

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине», согласно которой при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учётом положений абзаца 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска 4 043 002 руб. 84 коп. составляет 43 215 руб. 01 коп. (4 043 002 руб. 84 коп. – 2 000 000 руб. х 0,5% + 33 000 руб.)

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 43 215 руб. 01 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены на МУП «УГХ», так как исковые требования ООО «Пром-Прогресс» удовлетворены в полном объёме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 184 руб. (46 399 руб. 01 коп. – 43 215 руб. 01 коп.) возвращена судом истцу определением от 10.03.2011 (л.д. 118).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2011 года по делу № А75-12011/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Ю. М. Солодкевич

Судьи

                        А. Н. Глухих

                        Т. А. Зиновьева