Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А70-9477/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2011 года

                                                         Дело №   А70-9477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем кокоринйо Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2342/2011) индивидуального предпринимателя Крюковой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010 по делу № А70-9477/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская типография» (ОГРН 1077203059724, ИНН 7203206000) к индивидуальному предпринимателю Крюковой Валентине Ивановне (ОГРНИП 304720615300140, ИНН 720600028754) о взыскании 134 845 руб. 02 коп.,

и заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ю» (ОГРН 1028600942908, ИНН 8603105520) о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Крюковой Валентины Ивановны – не явилась, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская типография» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ю» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская типография» (далее – ООО «Тюменская типография», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крюковой Валентине Ивановне (далее – ИП Крюкова В.И., ответчик) о взыскании 134 845 руб. 02 коп., из которых 115 300 руб. основного долга, 19 545 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010 по делу № А70-9477/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Крюковой В.И. в пользу ООО «Тюменская типография» взыскано 134 845 руб. 02 коп., из которых 115 300 руб. основного долга, 19 545 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Крюкова В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на нарушение норм процессуального права об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также на отсутствие договорных отношенйисистцом.

ООО «Тюменская типография» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании 115 300 руб. основного долга, из которых 35 800 руб. – задолженность за оказанных полиграфических услуг по договору № 25 от 27.12.2007, 79 500 руб. – задолженность за оказанные полиграфические услуги по счетам  № 158 от 15.04.2008, № 168 от 22.04.2008, № 204 от 14.05.2008, № 254 от 10.06.2008, № 282 от 24.06.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ООО «Тюменская газетная фабрика» (правопредшественник ООО «Тюменская типография» в порядке статьи 58 ГК РФ) и ИП Крюковой В.И. заключен договор № 25 на выполнение полиграфических работ, по условиям которого ООО «Тюменская газетная фабрика» обязалось оказать ответчику за свой счет и из собственных средств полиграфические работы, а именно, работы по печатанию газеты офсетным способом.

Со стороны ИП Крюковой В.И. договор № 25 от 27.12.2007 подписан представителем Каминским Владимиром Викторовичем, действующим по правилам статьи 182 ГК РФ на основании доверенности от 03.12.2007 сроком действия до 31.12.2008 (л.д. 21).

В доверенности от 03.12.2007 указано, что Каминский Владимир Викторович для выполнения представительских функций предоставлено право на заключение всех разрешенных законом сделок, а также право расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

В силу пункта 1.3 договора № 25 от 27.12.2007 газета печатается типографией в соответствии с согласованными сторонами  производственным графиком изготовления газеты, и характеристиками, указанными в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 25 от 27.12.2007 стоимость работ типографии по данному договору определяется исходя из цен, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость каждого заказ рассчитывается как цена за экземпляр газеты соответствующих характеристик (согласно приложению № 1 к настоящему договору), умноженная на заказанный тираж.

Согласно пункту 5.1 договора № 25 от 27.12.2007 данный договор действует до 31.12.2008.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг для ИП Крюковой В.И. на общую сумму 35 800 руб., истцом в материалы дела представлены:

-  счет № 141 от 11.03.2008 на сумму 17 900 руб. за оказание услуг по печати газеты «Тобольский вестник» № 9 в количестве 5 000 руб. по 3 руб. 03 коп. за каждую, товарная накладная № 141 от 12.03.2008 и образец указанной газеты,

- счет № 153 от 18.03.2008 на сумму 17 900 руб. за оказание услуг по печати газеты «Тобольский вестник» № 10 в количестве 5 000 руб. по 3 руб. 03 коп. за каждую, товарная накладная № 153 от 19.03.2008 и образец указанной газеты (л.д. 27).

Кроме того, истец указывает на оказание им услуг по выполнению полиграфической работы по разовым сделкам, в подтверждение чего ООО «Тюменская полиграфия» в материалы дела представлены:

- счет на оплату № 158 от 15.04.2008 на сумму 17 900 руб. за печать газеты «Тобольский вестник» № 14 (15) в количестве 5 000 штук по 3 руб. 58 коп. за каждую, товарная накладная № 157 от 15.04.2008, образец указанной газеты и накладная от 17.04.2008;

- счет на оплату № 168 от 22.04.2008 на сумму 17 900 руб. за печать газеты «Тобольский вестник» № 15 (16) в количестве 5 000 штук по 3 руб. 58 коп. за каждую, товарная накладная № 205 от 23.04.2008, образец указанной газеты и накладные от 24.04.2008 и от 08.05.2008;

- счет на оплату № 204 от 14.05.2008 на сумму 17 900 руб. за печать газеты «Тобольский вестник» № 17 (18) в количестве 5 000 штук по 3 руб. 58 коп. за каждую, товарная накладная № 249 от 15.05.2008, образец указанной газеты и накладная от 28.05.2008;

- счет на оплату № 254 от 10.06.2008 на сумму 17 900 руб. за печать газеты «Тобольский вестник» № 19 (20) в количестве 5 000 штук по 3 руб. 58 коп. за каждую, товарная накладная № 245 от 10.06.2008, образец указанной газеты;

- счет на оплату № 282 от 24.06.2008 на сумму 17 900 руб. за печать газеты «Тобольский вестник» № 20 (21) в количестве 5 000 штук по 3 руб. 58 коп. за каждую, товарная накладная № 279 от 24.06.2008, образец указанной газеты и накладная от 25.06.2008.

С учетом вышеизложенного, следует, что между сторонами по настоящему делу сложились отношения, как договорные, так и фактические по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ,

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как указывалось выше, факт оказание услуг ИП Крюковой В.И. на общую сумму 11 300 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами, товарными накладными, образцами печатной продукции, а также накладными.

Об их приемке ответчиком свидетельствует гарантийное письмо ИП Крюковой В.И. от 09.06.2008, согласно которому ответчик обязалась погасить задолженность за газеты «Тобольский вестник» в соответствии с графиком гашения:

-17.06.2008 – счет № 140 от 01.04.2008, счет № 158 от 15.04.2008;

- 24.06.2008 – счет № 168 от 22.04.2008, счет № 204 от 14.05.2008,

- 30.06.2008 – счет № 141, № 153.

Факт получения продукции по счету № 282 от 24.06.2008 подтверждается его частичной оплатой на сумму 10 000 руб. по платежному поручению № 34 от 17.12.2008  с указанием в назначении платежа « Печать газеты «Тобольский вестник» по счету 282 от 24.06.2008.

Ответчиком оспаривается факт оказания услуг, однако не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая объем оказанных истцом услуг на сумму 125 300 руб. (35 800 руб. + 89 500 руб.), а также их частичную оплату на сумму 10 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 115 300 руб.

Поскольку ответчиком доказательств того, что оказанные услуги истцом не оказывались, не представлено, суд первой инстанции, учитывая частичную оплату задолженности по платежному поручению № 34 от 17.12.2008, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 115 300 руб. задолженности за оказанные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 545 руб. 02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 12.03.2008 по 10.09.2010.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 19 545 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2008 по 10.09.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.

При подаче апелляционной инстанции, ответчиком возражений относительно проведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Ответчиком в обоснование апелляционной жалобы указано несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.1 договора  № 25 от 27.12.2007 стороны установили, что все взаимные споры и разногласия по данному договору стороны разрешают путем переговоров.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что сторонами не был установлен досудебный – претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован