Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А70-9477/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

порядок урегулирования разногласий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы арбитражного процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, соблюдены.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию направлялось по адресу ответчика: Тюменская область, г. Тобольск, 7мкр, д. 8, кв. 84 (данный адрес указан в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.09.2010). Однако указанное письмо возвращено отделением связи суду первой инстанции, с указанием причины «истек срок хранения» (л.д. 87).

Имеющиеся на конверте отметки о почтовом отправлении, подтверждают, что оно трижды направлялось адресату отделением почтовой связи, с учетом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее -Правила). Адресат не явился за получением письма. Письмо 01.10.2010 с вышеуказанным определением возвращено в Арбитражный суд Тюменской области.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, ответчик правомерно признан надлежаще извещенным о дате и времени проведенного судом первой инстанции судебного заседания по настоящему делу.

В определении от 15.09.2010 Арбитражный суд Тюменской области указал, что при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также при отсутствии возражений с их стороны против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

По смыслу абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании и в том случае, когда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, то есть принять решение по существу спора.

Поскольку ИП Крюкова В.И. не явилась в предварительное судебное заседание и не заявила возражений о рассмотрении дела в судебном заседании суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010 по делу №  А70-9477/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Крюковой В.И. удовлетворению не подлежит.

При этом, ходатайство  ИП Крюковой В.И. о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлено без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ прекращение или приостановление  исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу А70-9477/2010 выдан Арбитражным судом  Тюменской области, исполнительное производство  ( постановление № 5655/11/10/72)  возбуждено судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тюменской области, в связи с чем, с данным заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Тюменской области.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО «Тюменская типография» на ООО «Профит-Ю».

Рассмотрев указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010 по делу № А70-9477/2010 с ИП Крюковой В.И. в пользу ООО «Тюменская типография» взыскано 134 845 руб. 02 коп., из которых 115 300 руб. основного долга, 19 545 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения Арбитражным судом Тюменской области  23.12.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 002593010 от 09.12.2010 на взыскание с ИП Крюковой В.И. в пользу ООО «Тюменская типография» 134 845 руб. 02 коп.

24.03.2011 между ООО «Тюменская типография» (цедент) и ООО «Профит-Ю» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент в порядке уступки передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования от ИН Крюковой В.И. (должник)  уплаты причитающихся цеденту на момент заключения настоящего соглашения денежных сумм в размере 139 890 руб. 37 коп., в том числе 115 300 руб. без НДС – сумма основного долга, 19 545 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 5 045 руб. 35 коп. государственной пошлины, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и процессуальные права. Задолженность должника перед цедентом возникла из неоплаты выполненных полиграфических работ.  Задолженность в размере 139 890 руб. 37 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010 по делу № А70-9477/2010.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 24.03.2011 за совершенную уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 139 890 руб. 37 коп.

24.03.2011 ООО «Тюменская типография» и ООО «Пофимт-Ю» подписан и скреплен печатями в отсутствие замечаний акт приема-передачи документов к соглашению об уступке права требования (цессия) от 24.03.2011.

Во исполнение договора от 24.03.2010 между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований от 24.03.2011 на сумму 139 890 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

ИП Крюкова В.И. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо ООО «Профит-Ю» исх. № 156 от 24.03.2011 с приложенное почтовой квитанцией № 2531 от 29.03.2011.

С учетом изложенное заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Тюменская типография» на ООО «Профит-Ю» подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2011 по делу №  А70-9477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тюменская типография» (ОГРН 1077203059724, ИНН 7203206000) о процессуальном правопреемстве.

Истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Профит-Ю» (ОГРН 1028600942908, ИНН 8603105520).

По результатам рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве судебный акт может быть обжалован в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.М. Солодкевич