Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А70-12920/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

собственности» разъяснено, что с учетом положений статьи 494  ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Ответчик в нарушение норм действующего законодательства не представил доказательств выполнения им требований закона при использовании произведений.

Таким образом, в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Солодовников Л.Б., использовал результат интеллектуальной деятельности без соблюдения установленного порядка, нарушил исключительное право, поэтому ООО «Фирма «Мелодия», являясь правообладателем на распространение фонограмм с записанными на них спорными произведениями, на условиях исключительных авторских и исключительных смежных прав, в связи с чем оно вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 ГК РФ защищать свои права путем предъявления требования о взыскании с нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, предусмотренной последним абзацем статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В подтверждение факта реализации индивидуальным предпринимателем Солодовниковым Л.Б. контрафактной продукции истцом представлен товарный чек от 01.09.2010 на сумму 110 руб., компакт-диск формата МР3 «Русская superдискотека МР3-200», видеозапись покупки указанного диска, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом в материалы дела диск с видеозаписями покупки контрафактного компакт-диск формата МР3 «Русская superдискотека МР3-200» в торговой точке индивидуального предпринимателя Солодовникова Л.Б., расположенной в магазине-кулинарии «Чайка» по адресу: г.Тюмень, ул. Ершова, дом 13/1, произведенной  01.09.2010, товарный чек от 01.09.2010 на сумму 110 руб., из которого следует, что он выписан продавцом ответчика, на чеке указан ИНН -720200192164, совпадающий с ИНН ответчика, а также контрафактный компакт-диск формата МР3 «Русская superдискотека МР3-200», правомерно пришел к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке индивидуального предпринимателя Солодовникова Л.Б., расположенной в магазине-кулинарии «Чайка» по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, дом 13/1, контрафактного компакт-диска формата МР3 «Русская superдискотека МР3-200» с произведениями под номером 059 «Любовь (Последний раз)», под номером 175 «Ночь» в исполнении Алены Мираж, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Довод подателя жалобы о том, что факт приобретения аудио компакт-диска  с записями песен Алены Мираж не подтвержден материалами настоящего арбитражного дела, поскольку диск с видеосъемкой покупки фильма не несет информации о том, что внутри приобретенной коробки для дисков в упаковке был какой-либо МР3 диск на момент продажи, является несостоятельным.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства (договор № 16.07.2001-А от 16.07.2001, договор 16.07.2001-СМ, диск с видеозаписями покупки контрафактного диска формата МР3 «Русская superдискотека МР3-200» с произведениями под номером 059 «Любовь (Последний раз)», под номером 175 «Ночь» в исполнении Алены Мираж в торговой точке ответчика, расположенной в магазине-кулинарии «Чайка» по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, дом 13/1, товарный чек), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, недоказанным факт незаконного распространения произведений «Любовь (Последний раз)», «Ночь» в исполнении Алены Мираж в торговой точке ответчика.

Кроме того, компакт-диск с записью процесса покупки был воспроизведен в судебном заседании 09.02.2011. судом первой инстанции установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его оплаты, выдачи товарного чека. На видеозаписи отчетливо отображается также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.) соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку индивидуального предпринимателя Солодовникова Л.Б. и внешний вид приобретенного компакт-диска формата МРЗ «Русская superдискотека МР3-200», соответствующий приобщенному к материалам дела.

В связи с вышеизложенным довод индивидуального предпринимателя Солодовникова Л.Б., что представленные истцом доказательства, не являются относимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания ставить под сомнение наличие факта незаконного распространения произведений «Любовь (Последний раз)», «Ночь» в исполнении Алены Мираж в  торговой точке ответчика, расположенной в магазине-кулинарии «Чайка» по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, дом 13/1.

По мнению суда апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования ООО «Фирма «Мелодия» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

По расчету истца размер компенсации составил  80 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания компенсации в сумме 80 000 руб.

Довод ответчика, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Фирма «Мелодия» лицензионного диска с записями песен в исполнении Алены Мираж, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ответчик не представил доказательств обращения к ООО «Фирма «Мелодия» с просьбой предоставить лицензионный диск с записями песен в исполнении Алены Мираж, получения отказа в таком предоставлении, а также не предпринял иных мер для его получения, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства по делу.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска также противоречит  нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Дело должно быть рассмотрено в установленные законом сроки, что исключает избранную ответчиком позицию, состоящую в заявлении суду ходатайства об истребовании доказательств в обоснование своих доводов. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании лицензионного диска с записями песен в исполнении Алены Мираж у ООО «Фирма «Мелодия».

В суд апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Солодовникова Л.Б. направил аналогичное ходатайство об истребовании лицензионного диска с записями песен в исполнении Алены Мираж, однако оно не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ему документы, указанные в приложении к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика 22.12.2010 заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией № 21348 от 22.12.2010, которая в силу статей 64, 66 АПК РФ является надлежащим доказательством направления другой стороне документов представленных в суд.

Вместе с тем, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик, имел реальную возможность получить информацию о рассматриваемом деле и получении необходимых документов.

С момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения спора по существу у ответчика было достаточно времени для предоставления документов в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу №  А70-12920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина