Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А46-2646/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2011 года

                                            Дело №   А46-2646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3192/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2011 по делу №  А46-2646/2011 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» (ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290)

к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000061-11 от 09.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» - Циганов А.В. (паспорт, по доверенности от 01.01.2010 сроком действия 3 года);

от Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска – Анашкин А.И. (удостоверение, по доверенности № 2463-АК/1 от 02.08.2010 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Компаньон - РФ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000061-11, вынесенного 09.02.2011 административной комиссией.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Компаньон - РФ» требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компаньон - РФ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административная комиссия просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Компаньон - РФ» – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Компаньон - РФ» в материалы дела также поступили возражения на отзыв административной комиссии на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компаньон - РФ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45, в ходе которой установлено, что ООО «Компаньон - РФ» нарушены требования статей 2, 4, 23, 93 указанных Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно: по состоянию на 12 час. 30 мин. 15.12.2010 по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, 49, прилегающая территория к отдельно стоящей рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Компаньон - РФ» (паспорт рекламного места № 3121-05 рм), не очищена от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия.

По результатам названной проверки в отношении ООО «Компаньон - РФ» составлен протокол об административном правонарушении № 319 от 16.12.2010, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 05-02-000061-11 от 09.02.2011 о привлечении ООО «Компаньон - РФ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 17 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Компаньон - РФ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «Компаньон - РФ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 23 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (часть 1).  При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения (часть 2).

Согласно статье 93 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу  административная комиссия должна доказать: факт неочищения прилегающей территории к рекламной конструкции до усовершенствованного покрытия; тот факт, что указанные действия должно осуществлять именно ООО «Компаньон - РФ», а также наличие вины общества в совершенном административном правонарушении.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Компаньон - РФ» является собственником (владельцем) рекламной конструкции по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 49 (паспорт рекламного места № 3121-05 рм), что, по мнению суда первой инстанции, не исключает возможности  привлечения общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и сделанным без учета всех фактических обстоятельств дела, что повлекло принятие арбитражным судом неверного решения по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что владельцем спорной рекламной конструкции в данном случае является индивидуальный предприниматель Сусликов Е.С., владеющий рекламной конструкцией по договору аренды № 1/06 от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 14-16), заключенному с ООО «Компаньон-РФ». В материалы дела также представлены доказательства того, что указанный предприниматель оказывает услуги по размещению и распространению рекламы на арендованной конструкции, являясь рекламораспространителем.

Доказательств обратного административным органом представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Компаньон - РФ» не является надлежащим субъектом ответственности рассматриваемого административного нарушения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что договор № 1/06 от 01.01.2006 не был представлен обществом в административный орган ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для непринятия указанного договора во внимание и, по обоснованному замечанию ООО «Компаньон - РФ», не лишает заявителя права на его представление в ходе судебного разбирательства.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административной комиссии о недобросовестном поведении ООО «Компаньон - РФ» при совершении вышеизложенного бездействия.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в материалах административного дела имеется заключенный Департаментом имущественных отношений непосредственно с ООО «Компаньон - РФ» договор № Д-Л-23-7851 от 25.05.2009 аренды земельного участка, представленного под установку рекламной конструкции Л-ЩТ № 3121-05 рм по адресу: пр. Маркса, 49, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как верно отмечает ООО «Компаньон - РФ» в апелляционной жалобе, уборка территории, прилегающей к рекламной конструкции, является публично-правовой обязанностью рекламораспространителя, которая никак