Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А81-5675/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие в действиях Общества события, административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества по неисполнению обязанности по представлению в установленный законом срок в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах имеется вина, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения требований и правил, установленных Законом о валютном регулировании и валютном контроле и Положением № 258-П, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили Обществу соблюсти требования валютного законодательства, не установлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Общества, о ненадлежащем извещении административным органом о времени и месте рассмотрения административного дела и о том, что Общество фактически не знало за совершение какого именно правонарушения оно привлечено к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Таможней 15.09.2010 в адрес Общества направлена телеграмма, в которой ЗАО НК «ЭСИ» уведомляется о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно в тексте телеграммы указано, что: «22.09.2010 в 14.00 в отношении ЗАО НК ЭнергоСтройИнжиниринг будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (несоблюдение сроков представления подтверждающих документов ГТД № 102101100/211109/0039805 по ПС 09100002/2443/0001/1/0). У Вас имеется право воспользоваться положениями ст. 24.2, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Протокол будет составлен в помещении Ямало-Ненецкой таможни по адресу: г. Салехард, ул. Зои Космодемьян ской, д. 49, каб. 406. В случае неявки необходимо письменное уведомление в таможню. В таком случае заверенная копия протокола будет направлена в Ваш адрес по почте».

Указанная телеграмма получена Обществом 16.09.2010.

На составление протокола 13.09.2010 представители Общества не явились, каких-либо ходатайств со стороны ЗАО НК «ЭнергоСтройИнжиниринг» не заявлено. Соответственно протокол об административном правонарушении законно составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Копия протокола об административном правонарушении от 22.09.2010 направлена с сопроводительным письмом в адрес Общества факсимильной и почтовой связью (т. 1 л.д. 78). Факсимильной связью Общество получило копию протокола и сопроводительного письма 23.09.2010, почтовой связью 04.10.2010.

В сопроводительном письме Таможня проинформировала Общество о том, что указанный протокол от 22.09.2010 и материалы проверки для дальнейшего рассмотрения направляются в ТУ Росфиннадзора.

23.09.2010 ТУ Росфиннадзора вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 85).

Указанное определение направлено в адрес Общества 24.09.2010.

Кроме того, в адрес Общества направлена телеграмма, в которой указано время и место рассмотрения материалов об административном правонарушении (т.1 л.д. 91), которая получена Обществом 27.09.2010 (т. 1 л.д. 92).

Общество обратилось в ТУ Росфиннадзора в ЯНАО с ходатайством в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении рассмотрения дела.

Указанное ходатайство административным органом удовлетворено, рассмотрение дела определением от 05.10.2010 отложено на 18.10.2010 (т.1 л.д. 94-95).

Данное определение было направлено Обществу по почте (т.1  л.д.96-99) и, кроме того, Обществу была направлена телефонограмма о рассмотрении дела об административном правонарушении 18.10.2010 (т.1 л.д. 100).

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом из указанных документов видно какие именно дела об административном правонарушении в отношении Общества рассматривается.

Кроме того, как верно указывает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, Общество, считая, что не располагает достаточной информацией по делу об административном правонарушении № 90-02-05/459/2010 на дату рассмотрения административного дела – 18.10.2010, то в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могло заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако, Обществом таких действий совершено не было.

Неверное указание в постановлении о назначении административного наказания от 18.10.2010 № 289 КПП, юридического и почтового адреса Общества, само по себе, не свидетельствует о незаконности постановления. Указанные в постановлении верно ИНН, ОГРН Общества позволяют идентифицировать юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция применена административным органом в установленных в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах (минимальный размер).

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности административного правонарушения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в ЯНАО о назначении административного наказания от 18.10.2010 № 289.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2011 по делу № А81-5675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов