Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А75-9560/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2011 года

                                                         Дело №   А75-9560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1584/2011) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2011 по делу № А75-9560/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 7723141038, ОГРН 1027700188878) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 8602016620, ОГРН 1028600583604) о взыскании 13 799 365 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФГУП «Управление специального строительства по территории № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту – ФГУП «УССТ № 2 при Спецстрое России», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту – ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России», ответчик) о взыскании 13 799 365 руб. 64 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 26-09/2 от 29.08.2008.

Решением от 11.01.2011 по делу № А75-9560/2010 Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ФГУП «УССТ № 2 при Спецстрое России» удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» в пользу ФГУП «УССТ № 2 при Спецстрое России» 13 799 365 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 996 руб. 83 коп.

Решение мотивированно тем, что истец предоставил в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что работы по договору строительного подряда № 26-09/2 от 29.08.2008 не выполнены, услуги генподрядчика не оказаны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что для выполнения строительно-монтажных работ по строительству подъездной железной дороги объекта по хранению и уничтожению химического оружия в Почепском районе Брянской области между истцом и ответчиком  было заключено два взаимосвязанных договора подряда: № 26-09/2 от 29.08.2008 и № 47 от 30.04.2009.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание платежное поручение № 475 от 13.05.2009, предоставленное ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» в подтверждение выполнения генподрядных услуг в материалы дела.

Также ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца заявления о зачете встречных исковых требований, в материалы дела не предоставлены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФГУП «УССТ № 2 при Спецстрое России» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2011 по делу № А75-9560/2010 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «УССТ № 2 при Спецстрое России» (генподрядчик) и ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» (подрядчик) был заключен договор № 26-09/2 от 29.08.2008 (т. 1 л.д. 21-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству верхнего строения пути подъездной железной дороги объекта по уничтожению химического оружия в г. Почеп Брянской области объект УХО 1729 в соответствии с выданной в полном объеме генподрядчиком проектно-сметной документацией и условиями договора, сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Впоследствии, 12.02.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашения № 1, касающееся стоимости работ (т. 1 л.д. 28).

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость поручаемых работ по строительству верхнего строения пути подъездной железной дороги объекта по хранению и уничтожению химического оружия в Почепском районе Брянской области, в соответствии с выделенным лимитом денежных средств на 1 квартал 2009 года приблизительно составляет 17 032 739 руб. 29 коп.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 42 541 741 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2129 от 10.04.2009, № 385 от 08.05.2009, № 401 от 13.05.2009, № 405 от 14.05.2009 (т. 1 л.д. 41-44). Кроме того, ФГУП «УССТ № 2 при Спецстрое России» оказало генслуги  подрядчику в размере 1 512 756 руб. 63 коп.

ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» выполнило работы по договору № 26-09/2 от 29.08.2008 частично в сумме 30 255 132 руб. 60 коп., больше работы подрядчиком не производились.

По состоянию на 05.08.2010 размер неотработанных ответчиком денежных средств составил 13 799 365 руб. 64 коп., которые до настоящего времени ситцу не возвращены.

29.06.2010 истец письмом № 33/9-1917 отказался от исполнения договора № 26-09/2 от 29.08.2008 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (т. 1 л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде и главой 27 ГК РФ об общих положениях о понятии и условиях договора.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнении работ по договору строительного подряда № 26-09/2 от 29.08.2008.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» обязалось выполнить работы согласно календарному графику производства до апреля 2009 года (т.1 л.д. 29-30).

Вывод суда первой инстанции об обоснованности одностороннего отказа истца от означенного выше договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ является законным и обоснованным, поскольку работы по спорному договору выполнены подрядчиком на сумму 30 255 132 руб. 60 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 31-40).

Доказательств того, что ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» выполнило работы на перечисленную истцом сумму аванса в размере 12 286 609 руб. 01 коп. материалы дела не содержат.

ФГУП «УССТ № 2 при Спецстрое России» в рамках договора также оказало ответчику услуги генподрядчика на общую сумму 1 512 756 руб. 63 коп.

Материалами дела установлено, что ответчик частично оплатил означенные услуги генподрядчика. Данный факт подтверждается предоставленной ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» в материалы дела копией платежного поручения № 475 от 13.05.2009 на сумму 727 288 руб. 16 коп (назначение платежа – генподрядные услуги по договору № 26-09/2 от 29.08.2008, получатель – ФГУП «УССТ № 2 при Спецстрое России») (т. 1 л.д. 87).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности требований ФГУП «УССТ № 2 при Спецстрое России» в части взыскания  стоимости услуг генподрядчика в полном объеме противоречит материалам дела и не соответствует действительность, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России», изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерности в отказе суда первой инстанции в зачете встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, но и заявление о зачете хотя бы одной стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что он заявляет о зачете встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по другому договору.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Аналогичная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционная жалоба ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» – частичному удовлетворению.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2011 по делу № А75-9560/2010 изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 8602016620, ОГРН 1028600583604) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 7723141038, ОГРН 1027700188878) 13 072 077 руб. 48 коп., 88 360 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 7723141038, ОГРН 1027700188878) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 8602016620, ОГРН 1028600583604) 105 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина