Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А81-4319/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2011 года

                                            Дело №   А81-4319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2645/2011) муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» Муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 8905029748, ОГРН 1028900707110) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» о признании действий внешнего управляющего Чуваковой Надежды Александровны незаконными, об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей по делу № А81-4319/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Назметдиновой Р.Б., судей Мотовилова А.Н., Кустова А.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» (ИНН 8901009571, ОГРН 1028900509296), а также о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

открытое акционерное общество «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» (далее – ОАО «РИК «Ямалинвест», должник) 12.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по состоянию на 30.06.2009 составила 126 127 709 руб., что превышает установленный законом предел в сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2010 в отношении ОАО «РИК «Ямалинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Чувакова Н.А.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась 04.04.2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2010 по делу № А81-4319/2009 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначена Чувакова Н.А.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 16.10.2010.

15.12.2010 конкурсный кредитор должника – муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» (далее – МУП «СЕЗ «Городское хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании действий внешнего управляющего ОАО «РИК «Ямалинвест» Чуваковой Н.А. незаконными, об отстранении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «РИК «Ямалинвест» от 29.11.2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2011 по делу № А81-4319/2009 отказано в удовлетворении заявления о признании действий внешнего управляющего ОАО «РИК «Ямалинвест» Чуваковой Н.А. незаконными, об отстранении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «РИК «Ямалинвест» от 29.11.2010.

Не соглашаясь с определением от 28.02.2011, МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указало, что у заявителя вызвало недоумение место проведения собрания кредиторов должника, в связи с чем, в арбитражный суд был сделан запрос о наличии договоренности на проведение в холле здания суда собрания кредиторов должника; на данный запрос председателем Арбитражного суда ЯНАО дан ответ об отсутствии соответствующей договоренности с арбитражным управляющим. Заявитель полагает нарушенными свои права на участие в собрании кредиторов должника, он полагает себя устраненным от участия в собрании кредиторов, само собрание, по его мнению, не проводилось. Кроме того, заявитель указывает, что доверенность, выданная от ООО «Конмет», на представление его интересов на собрании кредиторов должника является недействительной, ввиду подписания ее от имени общества неуполномоченным лицом.

От ООО «Конмет» и ОАО «РИК «Ямалинвест» поступили письменные отзывы, в которых должник и его конкурсный кредитор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2011 по делу № А81-4319/2009.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 в 14 часов 00 минут состоялось собрание кредиторов ОАО «РИК «Ямалинвест», на котором принято единственное решение об утверждении плана внешнего управления ОАО «РИК «Ямалинвест».

Из протокола собрания кредиторов ОАО «РИК «Ямалинвест» усматривается, что общее количество голосов конкурсных кредиторов на дату проведения собрания кредиторов по данным реестра требований кредиторов ОАО «РИК «Ямалинвест» составляет 198 666 300 руб. 67 коп. Для целей участия в собрании кредиторов должника зарегистрирован конкурсный кредитор ООО «Конмет» обладающий в совокупности голосующей задолженностью в сумме 101 534 205руб. 09 коп., что составляет 51,11% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса, включенных в реестр требований кредиторов должника.

15.12.2010 МУП «СЭЗ «Городское хозяйство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий внешнего управляющего ОАО «РИК «Ямалинвест» Чуваковой Н.А. незаконными, об отстранении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «РИК «Ямалинвест» от 29.11.2010.

Отказ в удовлетворении заявления явился основанием для обращения конкурсного кредитора с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Повторно оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, судом дана надлежащая оценка указанным в жалобе конкурсного кредитора должника обстоятельствам, которые были продублированы в апелляционной жалобе

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

О времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы должны быть надлежащим образом уведомлены в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Обязанность доказывания нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, а также решением собрания кредиторов должника, обжалуемыми заявителем, тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с жалобой.

В нарушении указанного положения МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства возникновения на его стороне неблагоприятных последствий, связанных с проведением собрания кредиторов должника 29.11.2010.

Как видно из представленных материалов, конкурсный кредитор МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» повторно уведомлен о проведении собрания кредиторов и ему представлен план внешнего управления, подлежавший рассмотрению на данном собрании, посредством электронной почты 24.11.2010. Кроме того, в заявлении МУП «СЕЗ «Городское хозяйство», указывает, что в его адрес поступило уведомление о созыве собрания кредиторов ОАО «РИК «Ямалинвест».

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, довод заявителя, о том, что он незаконно устранен от участия в собрании кредиторов, опровергается материалами дела.

Сомнения и недоумение конкурсного кредитора должника – МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» о том, что собрание кредиторов должника не могло проводиться в холле Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, не являются основанием для постановки вывода о том, что данный кредитор был лишен возможности присутствовать на данном собрании.

В представленных в суд письменных объяснениях внешний управляющий должника указала, что в связи с отсутствием у ОАО «РИК «Ямалинвест» и внешнего управляющего офиса в г. Салехард, а также нахождением большинства лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в г. Салехард, принято решение провести собрание кредиторов по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д.37-А (в фойе Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа), о чем и были уведомлены кредиторы должника, в частности, МУП «СЕЗ «Городское хозяйство».

Согласно абзацу 2 пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Само по себе проведение собрания кредиторов в фойе здания арбитражного суда, не может свидетельствовать о недействительности собрания кредиторов.

Более того, заявитель не обосновал невозможность его присутствия на данном собрании какими-либо доводами с представлением соответствующих доказательств, в частности, отсутствием технической возможности попасть в здание суда или иные причины. Конкурсный кредитор высказался только о своем недоумении относительно возможности проведения собрания в таком месте, и проявил свое бездействие, не направив представителя для цели участия в собрании.

Обращение в арбитражный суд за разъяснением о возможности проведения собрания кредиторов должника в здании суда не может свидетельствовать об уважительности причин своего не участия в собрании кредиторов, поскольку такое обращение, в случае наличия тех или иных сомнений, следовало прежде всего адресовать внешнему управляющему должника.

Материалы дела не содержат сведений о том, что МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» обращалось к внешнему управляющему за выяснением вопроса о месте проведения собрания кредиторов, выражало несогласие с местом, избранным арбитражным управляющим, предлагало его изменить, предупреждало о своей неявке вследствие такого несогласия.

Кроме того, заявитель не представил конкурсному управляющему каких-либо возражений по плану внешнего управления, полученному им заблаговременно до собрания кредиторов.

Отсутствие хоть каких-нибудь возражений относительно принятого