Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А81-4319/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решения собрания кредиторов по существу, в частности принятого Плана внешнего управления, суд апелляционной инстанции полагает является определяющим обстоятельством, являющимся основанием для отказа в удовлетворении жалобы МУП «СЕЗ «Городское хозяйство». 

Подлежит отклонению также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов от конкурсного кредитора должника – ООО «Конмет» присутствовал неуполномоченный представитель.

Как следует из материалов дела, конкурсными кредиторами ОАО «РИК «Ямалинвест», включенными в реестр требований кредиторов должника в ходе наблюдения являются МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» и ООО «Конмет».

В собрании кредиторов должника 27.11.2010 от имени ООО «Конмет» принял участие его представитель Березкин Э.С. по доверенности от 01.04.2010 для представления конкурсного кредитора в деле о банкротстве, подписанной генеральным директором ООО «Конмет» С.Ф. Кудрявцевым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №7558В/2011 от 18.01.2011 генеральным директором ООО «Конмет» является именно Кудрявцев С.Ф.

Данная выписка получена после внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, произведенных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011, которым признаны незаконными решения МИ ФНС № 496 по г. Москве от 12.02.2010 № 59010А о генеральном директоре ООО «Конмет» Боженовой Ларисе Викторовне, от 24.03.2010 № 116352А о принятии в состав участников общества Боженовой Л.В., от 24.03.2010 № 116354А об увеличении уставного капитала ООО «Конмет», от 16.04.2010 № 162236А о выводе Кудрявцева С.Ф. из состава участников Общества и передаче его доли в уставном капитале Обществу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя о нарушении внешним управляющим требований Закона о банкротстве о месте проведения собрания кредиторов, а также о недоказанности нарушения прав и законных интересов МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» решением об утверждении Плана внешнего управления, принятым на собрании кредиторов 29.11.2010.

Все документы по результатам собрания оформлены в установленном законодательством о банкротстве порядке, основания полагать, что собрание не проводилось и документы не составлялись, у суда отсутствуют.

Кроме того, заявитель просит отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «РИК «Ямалинвест».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; повлекло ли ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должника или его кредиторов.

МУП «СЕЗ «Городское хозяйство», в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказало, что действия внешнего управляющего нарушили его права и законные интересы и повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику и кредиторам.

Оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отстранения исполняющего обязанности внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2011 года по делу № А81-4319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Смольникова

Ю.М. Солодкевич