Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А70-11515/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что у ОАО «Тюменский завод обуви» не возникло права на обращение в арбитражный суд с  заявлением об освобождении  спорного имущества от ареста.

 Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла указанных выше норм права, их толкования и соответствующих правовых позиций такое право принадлежит уполномоченному органу государственной власти субъекта Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранная заявителем форма защиты нарушенного права предполагает наличие истца, который не является участником (взыскателем, должником) исполнительного производства. В данном случае заявитель - это должник, а арест применен  судебным приставом – исполнителем  как мера обеспечения, направленная на принуждение к исполнению требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Пунктом  1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что   постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом  случае надлежащим способом защиты нарушенных прав Общества является обращение Общества, как должника по исполнительному производству, в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании  постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Таким образом, апелляционный  суд считает, что  Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на  ОАО «Тюменский завод обуви».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу № А70-11515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер