Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А81-6272/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

имущества должника является незаконным, то незаконными являются и требования судебного пристава-исполнителя от 29.11.2010 и от 06.12.2010, адресованные должнику о предоставлении принадлежащего ему автомобиль FORD MONDEO судебному приставу-исполнителю.

Что касается изложенных в требованиях требований о предоставлении паспорта транспортного средства и комплектов ключей, то отсутствуют законные основания и для их истребования.

Статья 14 Закона о судебных приставах устанавливает, что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Поскольку арест транспортного средства признан судом незаконным, то паспорт транспортного средства не является документом, необходимым для осуществления судебным приставом-исполнителем своих функций.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 64 этого закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11).

Паспорт транспортного средства является документом, а не информацией, на возможность запроса которой указано в приведенной норме.

Возможности истребовать от должника ключи от транспортного средства, при том, что арест транспортного средства признан незаконным, закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии закону требований судебного пристава-исполнителя от 29.11.2010 и от 06.12.2010. Соответственно, их неисполнение должником не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изложенные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя Гафиятуллина Э.Р. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене; требования Гафиятуллина Э.Р. подлежат удовлетворению, постановления судебного пристава-исполнителя Губениной И.В. о наложении штрафа от 06.12.2010, от 07.12.2010 являются незаконным и подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2011 по делу № А81-6272/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Губениной И.В. о наложении штрафа от 06.12.2010, от 07.12.2010, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича на основании части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов