Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А75-8132/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2011 года

                                                  Дело №   А75-8132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1594/2011) общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2010 года, вынесенное по делу №  А75-8132/2010 (судья Максимова Г.В.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ИНН 8612011927, ОГРН 1058601650271) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (ИНН 8604031239, ОГРН 1038602001107) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее - ООО «Нефтедорстрой», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (далее – ООО «СМУ № 6», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, а также о признании требований ООО «Нефтедорстрой» в размере 906 123 руб. 89 коп. основного долга, 73 359 руб. 50 коп. процентов обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2010 по делу № А75-8132/2010 в отношении ООО «СМУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим  назначен Тринчук Виктор Михайлович, требования ООО «Нефтедорстрой» признаны обоснованными в размере 331 169 руб. 98 коп. основного долга и 5 400 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда в части отказа в признании обоснованными части требований кредитора, ООО «Нефтедорстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.09.2010 изменить в части установления размера требований кредитора – ООО «Нефтедорстрой».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поступившие в счет исполнения решения суда по делу № А75-12025/2009 124 953 рубля 91 копейка должны быть засчитаны в счет погашения банковского процента, а в оставшейся части направлены на погашение суммы основного долга. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за период с 03.10.2009 по 03.07.2010 в сумме 67 959 руб. 29 коп. не рассмотрено судом первой инстанции по существу. Заявитель полагает, что в рамках дела № А75-12025/2009 установлен размер требований с учетом всех поступивших платежей, его уменьшение судом первой инстанции при установлении требований в реестре требований кредиторов должника является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки определения только в обжалуемой части не поступило, суд рассматривает законность и обоснованность определения от 13.09.2010 в части установленного в реестре размера требований ООО «Нефтедорстрой».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда – отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО «Нефтедорстрой» свои требования к должнику обосновывает наличием вступившего в законную силу решения по делу № А75-8132/2010, которым  с должника – ООО «СМУ № 6» в пользу кредитора – ООО «Нефтедорстрой» взыскана сумма основного долга в размере 906 123 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 400 руб. 21 коп. за период с 12.08.2009 по 02.10.2009, также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 959 руб. 29 коп. за период с 03.10.2009 по 03.07.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные требования в размере 336 570 руб. основного долга, с учетом платежей от 02.11.2009, от 30.10.2009, от 28.10.2009 и от 03.08.2010, и в размере 5 400 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включил их в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене определение суда в части, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и отмечено выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2009 по делу № А75-12025/2009 с ООО «СМУ № 6» в пользу ООО «Нефтедорстрой» взыскана сумма основного долга по договору № 34/09/Т об оказании автотранспортных услуг от 19.06.2009 в размере 906 123 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 400 руб. 21 коп. за период с 12.08.2009 по 02.10.2009.

Между тем, платежными поручениями № 829 от 02.11.2009 на 50 000 руб., № 804 от 30.10.2009 на 100 000 руб. и № 764 от 28.10.2009 на 300 000 руб. на счет ООО «Нефтедорстрой» должником перечислена денежная сумма в размере 450 000 руб.

Причем в графе «назначение платежа» в платежных поручениях № 829 от 02.11.2009, № 804 от 30.10.2009 и № 764 от 28.10.2009 указано «по счету № 83 от 01.08.2009 за услуги».

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2009 по делу № А75-12025/2009 следует, что предметом исследования по этому делу являлась задолженность общества «СМУ № 6» перед обществом «Нефтедорстрой» по счетам-фактурам № 81 от 30.06.2009 и № 83 от 01.08.2009.

Иного ООО «Нефтедорстрой» не доказано и из материалов дела ни как не следует.

Как пояснил представитель должника, в качестве ответчика в судебных заседаниях по делу № А75-12025/2009 общество участия не принимало, поскольку не знало о назначенных судебных заседаниях.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Отсутствие в материалах дела № А75-12025/2009 платежных поручений № 829, № 804, № 764, оплата по которым производилась до принятия судом итогового судебного акта по существу спора, и которые, прежде всего, истец действуя добросовестно и неся бремя доказывания своих исковых требований должен был представить суду, не может являться основанием для непризнания данных платежей поступивших в счет исполнения обязательств должника по счету-фактуре № 83 от 01.08.2009 при рассмотрении требования в процедуре банкротства.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, вследствие чего недопустимость принятия во внимание указанных платежей ООО «Нефтедорстрой» в то же время не обосновывает в счет каких в таком случае обязательств произведены должником указанные платежи.

Анализ имеющихся материалов дела и содержание решения по делу № А75-12025/2009 позволяют сделать вывод о том, что платежные поручения № 829 от 02.11.2009, № 804 от 30.10.2009 и № 764 от 28.10.2009 при рассмотрения указанного дела не оценивались, не учитывались и соответственно такие обстоятельства не устанавливались, что не препятствует их установить при рассмотрении обоснованности требования заявителя в процедуре банкротства.

Факт отсутствия оплаты по данным платежным поручениям или факт оплаты данными платежными поручениями задолженности по иным обязательствам не доказан и противоречит материалам дела.

Включение в реестр требований кредиторов должника задолженности, оплаченной указанными платежными поручениями привело бы к возникновению на стороне заявителя неосновательного обогащения за счет должника.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, выводы суда первой инстанции в этой части являются правомерными.

Кроме того, после вынесения итогового судебного акта по делу № А75-12025/2009 должник платежным поручением № 12678 от 03.08.2010 в счет исполнения решения по исполнительному листу 75-12025 от 29.01.2010 перечислил обществу «Нефтедорстрой» на лицевой счет 124 953 руб. 91 коп.

Заявитель против исключения данной суммы из размера подлежащей установлению в реестре требований кредиторов должника задолженности не возражает, однако полагает, что в первую очередь этот платеж следует отнести в счет погашения задолженности по банковским процентам, затем на долг.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению эти доводы на основании следующее.

Данный платеж в размере 124 953 руб. 91 коп. произведен на стадии исполнения судебного акта, после возбуждения исполнительного производства в отношении должника. Решением от 15.12.2009 по делу № А75-12025/2009 помимо взыскания с ООО «СМУ № 6» в пользу ООО «Нефтедорстрой» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, также с ООО «СМУ № 6» взыскано в доход федерального бюджета 15 615 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие