Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А46-14108/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленном законом прядке, и как следствие ЗАО «ТЕХЗНОЛИЗИНГ», не обладая статусом зарегистрированного участника торгов, не располагая решением организатора торгов о допуске заявителя к участию в торгах, принимаемым в соответствии с пунктом 14 Предложения – по результатам рассмотрения представленных заявок, было фактически лишено права принять участие в торгах.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы о проведении торгов с нарушением требований пунктов 8, 10, 12 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве, которыми установлены требования к порядку организации и проведению торгов, что в свою очередь повлекло нарушение прав и интересов истца, как потенциального заявителя (право на участие в открытых торгах по продаже имущества ОАО «Авиакомпания «Омскавиа» в части продажи лота №1 дебиторской задолженности ЗАО «ТЕХНОЛИЗИНГ»).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из того, что нарушение порядка проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы затрагиваются данными нарушениями, в случае если данные нарушения привели или могли привести к неправильному определению победителя, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные нарушения порядка проведения торгов существенными, влекущими их недействительность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал недействительным оспариваемые торги.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части установления факта проведения 09.08.2010 торгов по продаже имущества ОАО «Авиакомпания «Омскавиа» по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, дом 25, 4 этаж и опровергнуть данный факт, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения торгов по указанному выше адресу.

Однако данное указание не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Оценив содержание искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование именно о признании торгов по продаже имущества ОАО «Авиакомпания «Омскавиа», состоявшиеся 09.08.2010 в 11 час. 00мин. местного времени по адресу: 644103, г. Омск, ул. Транссибирская, д. 25, 4 этаж, актовый зал ОАО «Авиакомпания «Омскавиа», недействительными в части продажи Лота №1 (дебиторская задолженность ЗАО «ТЕХНОЛИЗИНГ»).

Вместе с тем, установление факта не проведения торгов по указанному в объявлении адресу является основанием для признания их несостоявшимися.

Требование о признании торгов несостоявшимися истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлялось.

В силу норм закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Следовательно, суд вправе рассмотреть лишь требования о признании спорных торгов недействительными по доводам, изложенным истцом в исковом заявлении.

Соответственно, у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о проведении или не проведении спорных торгов по указанному выше адресу и как следствие для вывода, на котором настаивает податель апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции фактически удовлетворены требования истца именно в том объеме (в той формулировке) в каком эти требования были изложены (сформулированы) в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на нормах действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  26.01.2011 по делу № А46-14108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина