Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А75-10066/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ответчик соблюдал Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителю согласно статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и условиями договоров и предпринял все возможные меры к соблюдению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 6.1.9 договоров теплоснабжения № 154 от 01.01.2008 и № 62 от 28.10.2008, абонент обязан производить дренирование систем теплопотребления при аварийном прекращении циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения и отрицательной температуры наружного воздуха по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, вследствие нарушения договорных обязательств, истец допустил перемерзание внутренней системы теплоснабжения.

Из указанного выше следует, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими убытками у истца отсутствует.

ИП Хапаева С.К., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не предоставила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части извещения ИП Хапаевой С.К. о месте и времени рассмотрения дела отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (в ред., действовавшей на момент  рассмотрения дела) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Определение от 22.10.2010 по делу № А75-10066/2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры направлено истцу по адресу, указанному в тексте искового заявления,: 628285, ХМАО-Югра, г. Урай, 2 мкр., д. 76, кв. 43. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что означенный адрес также указан в тексте  апелляционной жалобы.

28.10.2010 почтовый конверт с вложенным определением суда первой инстанции от 22.10.2010 по делу № А75-10066/2010 вернулся в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с пометкой органов почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

Истец в предварительное судебное разбирательство не явился.

Определением от 18.11.2010 по делу № А75-10066/2010 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 14.12.2010.

В материалах дела содержится справка по состоянию на 14.12.2010, согласно которой в графе Сведения о месте жительства в РФ указано, что истец проживает по адресу: 628284, ХМАО-Югра, г. Урай, 3 мкр., д. 35, кв. 18 (т.1 л.д. 128-129).

14.12.2010 в заседании суда первой инстанции интересы истца представлял представитель Хабаров Е.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью № 86-01/603901 от 05.03.2010, действительной в течение трех лет. Копия означенной доверенности имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 130).

Кроме того, в судебном заседании от представителя ИП Хапаевой С.К. поступили письменные уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФЫ, подписанные Хабаровым Е.Ю.

Определением от 14.12.2010 по делу № А75-10066/2010 арбитражный суд первой инстанции судебное разбирательство отложил на 28.12.2010.

23.12.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры направил в адрес представителя истца – Хабарова Е.Ю. телефонограмму, в которой сообщил о том, что судебное разбирательство отложено на 28.12.2010 (т. 1 л.д. 150).

Утверждение ИП Хапаевой С.К. о том, что она была лишена права на судебную защиту в суде первой инстанции, несостоятельно, так как неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Хапаева С.К., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2010 по делу № А75-10066/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ИП Хапаевой С.К. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2010 по делу № А75-10066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина