Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А81-5762/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, верно установлено, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету НДС в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов представлены: счет-фактура №169 от 03.11.2009 оформлен в отношении фактически совершенной хозяйственной операции, содержит все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, договор оказания информационно-консультационных услуг №126/1 от 14.04.2009, акт сдачи-приемки услуг от 03.11.2009.

Также судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Консалтинговые услуги» в проверенный период являлось реально существующим юридическим лицом, состоявшим на налоговом учете, представлявшим налоговую и бухгалтерскую отчетность, имевшим условия для осуществления предпринимательской деятельности;

- все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность включения сумм налога, предъявленного указанным поставщиком, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, а также законодательства о бухгалтерском учете, были в полном объеме представлены Обществом в ходе налоговой проверки;

- обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически оказание информационно-консультационных услуг осуществлялось другими лицами и в отношении данных лиц (либо по их поручению) осуществлялась оплата оказанных услуг, в ходе налоговой проверки налоговый орган не установил;

- обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества и его контрагента согласованных действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды, Инспекцией не выявлено;

- доказательств наличия взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента, а также преднамеренности его выбора заявителем налоговый орган не представил;

- не подтвердил налоговый орган и факт отсутствия у налогоплательщика деловой цели в осуществляемой им хозяйственной деятельности;

- в результате проведенных мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении Обществом деятельности в спорных отношениях без должной осмотрительности и осторожности, а также о наличии информации о неправомерных действиях ЗАО «Севергаз-Инвест» и его контрагента.

Таким образом, документально право на вычет подтверждено, между тем инспекция указывает на то, что оказание рассматриваемых услуг не может быть в принципе отнесено к операциям признаваемым объектом обложения налогообложения по НДС, что признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно акту сдачи - приемки услуг №1 от 03.11.2009 в рамках заключенного договора Исполнителем проведен анализ законности (обоснованности) порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам. Для целей защиты и реализации законного права Заказчика на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога в счет будущих платежей, специалистами Исполнителя была разработана правовая позиция, а также осуществлен сбор и анализ документов, обосновывающих правовую позицию заказчика, и позволяющих исчислить суммы налога на добавленную стоимость в законном размере. Исполнителем произведен расчет суммы налога в законном размере, составлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 гг., а также  пояснения (заявление о возврате) и представлены в Инспекцию ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО. В отношении поданных налоговых деклараций Инспекцией была проведена камеральная проверка, в рамках которой Исполнителем были предоставлены все запрошенные проверяющим органом документы Заказчика и оказаны представительские функции, в том числе на этапе возражений и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведенной работы и в соответствии с принятыми налоговым органом решениями о возмещении НДС Заказчику подтвержден излишне уплаченный налог в размере 104 230 226 руб.

В результате действий ООО «Консалтинговые услуги» экономический эффект составил 104 230 226 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость право на вычет НДС от факта отнесения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в расходы при исчислении налога на прибыль, а условия, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ, предприятием соблюдены: консалтинговые услуги фактически выполнены, документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Севергаз-Инвест» правомерно включена спорная сумма НДС в состав налоговых вычетов, уменьшающих исчисленный к уплате налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства разумности понесенных расходов, в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Действующим налоговым законодательством порядок формирования стоимости услуг, не установлен. Цена на услуги определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае размер оплаты (стоимость) оказанных услуг, согласована сторонами при подписании актов, что соответствует статьям 433, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оплата по Договору осуществлялась в соответствии с его условиями.

Инспекция по результатам налоговой проверки не представила доказательств того, что перечисленная налогоплательщиком оплата за услуги не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Кроме того, факт оказания услуг Обществу налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно расценил заявленные требования как имущественные, в связи с чем взыскал государственную пошлину в большем размере, поскольку из резолютивной части решения напрямую следует, что на инспекцию возложена обязанность по возмещению НДС в размере 3 752 288 руб. 14 коп., то есть удовлетворено имущественное требование.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить заинтересованное лицо по делу инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2011 по делу № А81-5762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк