Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А70-8026/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2011 года

                                                        Дело №   А70-8026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1976/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу № А70-8026/2010 (судьи Опольская И.А., Трубицина Н.Г., Ли Э.Г.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН  7224011795, 7224011795, ОГРН 1027200827830)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Дельта», ООО «Солитон-Офис», конкурсного управляющего Торопова С.А. – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу № А70-8026/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Торопов С.А.

            Решением арбитражного суда от 15.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждён Торопов С.А.

            Не согласившись с принятым решением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

            В обоснование своей жалобы должник указывает на то, что он намерен разрешить сложившуюся ситуацию в кратчайшие сроки, погасить задолженность в срок до 15.02.2011 не позволяет ряд обстоятельств, о которых было заявлено должником в ходатайстве об отложении рассмотрения дела и которые не были надлежащим образом, по его мнению, изучены судом первой инстанции. Указывает, что должнику не было представлено возможности финансового оздоровления компании либо введения процедуры внешнего управления; вынося обжалуемое решение суд основывался на решении собрания кредиторов, однако ООО «Солитон-Офис» является единственным кредитором должника и решение этого кредитора о ходатайстве перед судом о введении процедуры конкурсного производства является субъективным.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            От конкурсного управляющего ООО «Дельта» Торопова С.А. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и заявление, в котором он поддерживает заявленное ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Суд апелляционной инстанции не принимает отказ конкурсного управляющего ООО «Дельта» Торопова С.А. от апелляционной жалобы ввиду следующего.

             В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

            Статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.             

             К числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесён должник.

            Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

           Таким образом, по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника от имени должника вправе выступать только конкурсный управляющий.

         Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

          То есть должник в лице его органов управления обладает правом, предоставленным ему статьёй 257 АПК РФ, на обжалование только тех судебных актов, которые были приняты судом в рамках процедуры банкротства до признания его банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, когда были прекращены полномочия руководителя должника, включая судебный акт о признании должника банкротом.

         В рассматриваемом случае должником подана апелляционная жалоба на решение суда от 15.02.2011, которым должник признан банкротом.

         Таким образом, применительно к части 1 статьи 257 АПК РФ заявитель является лицом, которое вправе само обжаловать в порядке апелляционного производства, решение суда первой инстанции от 15.02.2011.

Поэтому, несмотря на то, что конкурсный управляющий должника Торопов С.А. в силу Закона о банкротстве на основании решения суда от 15.02.2011 теперь представляет интересы должника в деле о банкротстве в отношении этого должника, последний вправе реализовать своё право на обжалование решения суда, которым он признан банкротом.

В связи с чем отказ конкурсного управляющего должника Торопова С.А. от апелляционной жалобы, которая подана должником на решение суда о признании его банкротом, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Дельта» определением арбитражного суда от 13.09.2010 было введено наблюдение.

            По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в случаях,  указанных в статье 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов ООО «Дельта» согласно протоколу от 24.12.2010 № 1 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (т. 3 л.д. 1-6).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, устанавливает возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, обосновывает целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт  3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате проведённого анализа финансового состояния должника временный управляющий самостоятельно осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур независимо от решения собрания кредиторов.

Поэтому исполняя установленную в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по представлению в суд отчёта о своей деятельности в процедуре наблюдения, временный управляющий также в силу той же нормы закона прилагает к этому отчёту сделанное им заключение о финансовом состоянии должника и соответствующее обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из отчёта временного управляющего Торопова С.А. от 24.12.2010 (т.3, л.д. 39-44) следует, что общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 503 855 руб. 82 коп. По результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В результате проведённого временным управляющим Тороповым С.А. анализа финансового состояния ООО «Дельта» (т.3, л.д. 45-94) установлено, что ООО «Дельта» не имеет возможности восстановления платежеспособности.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании решения первого собрания кредиторов от 24.12.2010 суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 75 Закона о банкротстве, обоснованно пришёл к выводу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как уже выше указывалось, в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит судебный акт о последующей процедуре банкротства в отношении должника на основании принятого собранием кредиторов решения.

Исключения из общего правила установлены в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве.           

 В соответствии с пунктом в 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии  возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных данной нормой оснований, самостоятельно  определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее  управление или конкурсное производство.

В пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Первым собранием кредиторов 24.12.2010 был принят отчёт временного управляющего и по второму вопросу повестки дня о принятии решения о применении процедуры банкротства: мирового соглашения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, единогласно было решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством  о признании должника банкротом.

Поскольку первым собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении в отношении должника иной процедуры банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Установленные пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления также отсутствуют.

Таким образом, волеизъявлением кредиторов должника была выбрана в отношении должника именно процедура конкурсного производства, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

           Доводы заявителя жалобы о том, что решение собрания кредиторов относительно выбора последующей процедуры банкротства было фактически принято единственным кредитором должника ООО «Солитон-Офис», суд апелляционной инстанции не принимает.

            На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые