Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А46-15866/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№№ А46-835/2010, А46-934/2010; от 03.09.2010 по делу № А46-828/2010; от 20.12.2010 по делу № А46-836/2010 по искам Департамента к ООО «Компаньон-РФ» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, установлено, что Департамент недвижимости Администрации г. Омска направил ООО «Компаньон-РФ» письмо от 20.07.2006 № 06-02/20160 о прекращении действия договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006. Из письма от 20.07.2006 № 06-02/20160 следует, что основанием для прекращения действия договоров аренды муниципальных рекламных мест явились положения части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», вступившего в силу с 01.07.2006. В соответствии с абзацем 2 письма от 20.07.2006 № 06-02/20160 в целях приведения размещения отдельно стоящих рекламных конструкций в соответствие с действующим законодательством РФ, для заключения договоров аренды земельных участков под размещение отдельно стоящих рекламных конструкций ООО «Компаньон-РФ» рекомендовано обратиться в Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства направления в адрес ответчика письма от 20.07.2006 № 06-02/20160 о прекращении действия договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006 и его содержание установлены вступившими в законную силу постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делам №№ А46-680/2010, А46-833/2010; от 26.08.2010 по делам №№ А46-835/2010, А46-934/2010; от 03.09.2010 по делу № А46-828/2010; от 20.12.2010 по делу № А46-836/2010.

Судебные акты по делам №№ А46-680/2010, А46-833/2010, А46-835/2010, А46-934/2010, А46-828/2010, А46-836/2010 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

В приложении к письму от 20.07.2006 № 06-02/20160 указан договор № 17229/1-р от 01.04.2001 (л.д. 44).

О наличии волеизъявления ООО «Компаньон-РФ» на прекращение действия договора № 17229/1-р от 01.04.2001 аренды муниципального рекламного места с 01.07.2006 свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Начиная с 01.07.2006, арендная плата по договору № 17229/1-р от 01.04.2001 ответчиком не вносилась.

На основании части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из письма Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 0201/9131 от 18.10.2010 (л.д. 28) следует, что 09.06.2008 последним заключено соглашение № 2246 с ООО «Компаньон-РФ» о возмещении стоимости фактического использования земельного участка для размещения рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места № 170-01рм от 01.03.2001 за период с 01.07.2006 по 21.07.2007. Стоимость фактического использования земельного участка, установленная в соглашении № 2246 от 09.06.2008, возмещена ответчиком в полном объёме.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», предусматривающие, что заключённые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, неправомерна.

Федеральный закон от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» вступил в силу с 25.07.2007 (за исключением отдельных его положений), тогда как действие договора аренды муниципального рекламного места от 18.10.2005 № 30761/5-р прекратилось с 01.07.2006.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие договора аренды муниципального рекламного места № 17229/1-р от 01.04.2001 прекратилось с 01.07.2006, соответственно с указанной даты ООО «Компаньон-РФ» использует часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:567, расположенного на территории города Омска, для размещения рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места № 170-01рм от 01.03.2001 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств занятия ООО «Компаньон-РФ» спорного земельного участка с 27.07.2007 по 24.10.2010, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что после 21.07.2007 и до 25.10.2010 на спорном земельном участке отсутствовала рекламная конструкция и ООО «Компаньон» не использовало участок, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК не представлены. У суда нет оснований полагать, что после 21.07.2007 ответчик демонтировал рекламную конструкцию, а 12.01.2009 (дата составления кадастрового плана земельного участка) её вновь установил.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 813 руб. 70 коп. за период с 27.07.2007 по 30.11.2010 по ставке 7,75% годовых. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного обогащения на стороне ООО «Компаньон-РФ», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 по 30.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У) в размере 13 329 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2011 года по делу № А46-15866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Н. А. Рябухина