Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А70-11551/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2011 года

                                                      Дело №   А70-11551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2063/2011) общества с ограниченной ответственностью «Эврика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2011 года по делу № А70-11551/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Энергостройпроект» (ОГРН 1037200601316,  ИНН  7203135310) к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН  1027200852315,  ИНН  7219000646, ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 571 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эврика» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Энергостройпроект» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение     «Энергостройпроект» (далее – ООО ПО «Энергостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика») о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 571 рубля 86 копеек.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 571 рубля 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2011 года по делу № А70-11551/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Эврика» в пользу ООО ПО «Энергостройпроект» взыскано 239 571 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 291 рубль 43 копейки судебных расходов, в том числе 18 791 рубль 43 копейки государственной пошлины и 16 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. ООО ПО «Энергостройпроект» из федерального бюджета возвращено 8 рублей 57 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эврика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. неосновательным обогащением не являются. По утверждению ответчика, основанием перечисления денежных средств в указанном размере является строительство детского сада на 240 мест в микрорайоне «Центральный» г.Урай Тюменской области в рамках договора простого товарищества. В качестве обеспечения участия в конкурсе ООО «Эврика» внесло МУ «УКС г.Урай» 11 807 545 руб., что составило вклад ответчика в совместную деятельность. Подтвердить указанные обстоятельства мог свидетель Моргун А.А., в допросе которого суд первой инстанции отказал. При этом ответчик настаивает на том, что денежные средства в сумме 550 000 руб. в качестве неправомерно удерживаемых могут расцениваться только с марта 2010 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПО «Энергостройпроект» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 10.11.2008 № 343 ООО ПО «Энергостройпроект» перечислило ООО «Эврика» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата за строительно-монтажные работы по договору 11 от 01.11.2008».

Договор субподряда от 01.11.2008 № 11 между ООО ПО «Энергостройпроект» (подрядчик) и ООО «Эврика» (субподрядчик) ответчиком не подписан.

Доказательства выполнения работ ООО «Эврика» в материалы дела не представлены.

16.03.2009 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате предоплаты в размере 2 000 000 рублей (л.д. 40).

Платежными поручениями от 12.03.2010 № 99, от 02.04.2010№ 143 ответчик возвратил истцу денежные средства на общую сумму 1 300 000 рублей (л.д. 37-38).

27.05.2010 истец направил ответчику претензию № 27 с требованием перечислить задолженность в размере 700 000 рублей на расчетный счет истца (л.д. 41-42).

После получения претензии ответчик перечислил на расчетный счет истца 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2010 № 51 (л.д. 39).

Поскольку денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, истцом направлялись ответчику предарбитражные напоминания от 14.07.2010 № 33 и от 20.10.2010 № 49 с требованием перечислить денежные средства в размере 550 000 (л.д. 44-49).

После обращения истца с иском в суд и принятия судом искового заявления к производству ответчиком денежная сумма в размере 550 000 рублей возвращена истцу в полном объеме по платежному поручению от 07.12.2010 № 65 (л.д. 57).

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком полученных денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 15.11.2010 в сумме 239 571 рубля 86 копеек (л.д. 7, 59).

Удовлетворяя исковые требования ООО ПО «Энергостройпроект», суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения в качестве отношений из неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. ООО ПО «Энергостройпроект» истцу подтверждается платежным поручением от 10.11.2008 № 343 и не оспаривается ООО «Эврика».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств наличия между сторонами договорных и (или) иных обязательств, во исполнения которых ему перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены в рамках совместной деятельности по строительству детского сада на 240 мест в микрорайоне «Центральный» г.Урай Тюменской области, не нашли подтверждения в материалах дела.

В суде первой инстанции ООО «Эврика» заявляло ходатайство о вызове в качестве свидетеля Моргуна А.А., мотивировав данное ходатайство тем, что указанное лицо может подтвердить факт перечисления спорных денежных средств в качестве вклада в совместную деятельность.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанного ответчиком лица, исходя из заявленных в настоящем деле предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, свидетельские показания Моргуна А.А. не могут подтвердить наличие между сторонами договора о совместной деятельности и его условия, в том числе о вкладах товарищей в общее дело.

Иных доказательств наличия между сторонами договора о совместной деятельности ответчик не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Тогда как доводы истца о намерении заключить договор субподряда от 01.11.2008 № 11 и перечислении денежных средств в качестве предоплаты по этому договору подтверждаются как платежным поручением от 10.11.2008 № 343, так и проектом договора от 01.11.2008 № 11.

Частичный возврат денежных средств ответчик осуществлял с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору № 11 от 01.11.2008» (платежные поручения от 12.03.2010 № 99, от 02.04.2010 № 143, от 10.06.2010 № 51, от 07.12.2010 № 65).

Поскольку договор от 01.11.2008 № 11 между сторонами заключен не был, наличие между сторонами какого-либо обязательства, в рамках которого были бы перечислены денежные средства, в сумме 2 000 000 руб. ответчик не доказал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление указанных денежных средств осуществлено неосновательно.

 Оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется. Договорное обязательство, которое по правилам этой статьи могло бы быть признано недействительным, отсутствует.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2008 по 15.11.2010 по ставке рефинансирования 7, 75% годовых.

Согласно расчету истца размер процентов, исчисленный таким образом, составил 239 571 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с марта 2010 года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что о наличии у него неосновательного обогащения ответчик узнал только в марте 2010 года, надлежащими доказательствами ответчик не подтвердил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что о неосновательном приобретении денежных средств, в отсутствие между сторонами договорных и иных обязательств, во исполнение которых данные денежные средства могли быть перечислены, ответчик должен был знать с момента их перечисления платежным поручением