Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А70-11551/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 10.11.2008 № 343.

Указанный вывод в полной мере соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2009 по делу № А79-8811/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по делу № А32-4618/2009).

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что событие, с которым ответчик связывает получение информации о незаконности удержания денежных средств истца – возврат внесенного за участие в аукционе обеспечения (март 2010 года), имеет отношение к сложившимся правоотношениям сторон.

 В связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2008 истцом произведено правомерно.

В суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая     компенсационную     природу     процентов,     применительно     к     статье     333     ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения неустойки за нарушение обязательства, отсутствуют. С учетом длительности периода просрочки возврата денежных средств (более 2 лет), а также изменений размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, учитывая расчет истца с учетом частичного возврата денежных средств по ставке рефинансирования, действующей на момент обращения истца в суд с иском, то есть по ставке, меньшей, чем действовали в период просрочки, несоразмерности суммы начисленных процентов нарушенному обязательству по возврату денежных средств суд первой инстанции не установил.

Доводов о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, равно как и требования об уменьшении процентов в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил, поэтому оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелялционной инстанции не имеется.

В связи с чем, исковые требования ООО ПО «Энергостройпроект» о взыскании с ООО «Эврика» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей, возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании консультационных юридических услуг от 10.11.2010, счет № 59 от 10.11.2010 на сумму 16 500 рублей (л.д. 50-52), платежное поручение № 158 от 23.11.2010 на сумму 11 014,09 рублей и платежный ордер № 155 от 11.11.2010 на сумму 5 485,91 рублей (л.д. 61-62).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Принимая во внимание заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, категорию и сложность спора, время, необходимое для подготовки квалифицированному специалисту, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, а также удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является разумным.

Возражений относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Доводы ООО «Эврика», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2011 года по делу № А70-11551/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Эврика» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2011 года по делу № А70-11551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич