Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А70-11266/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2011 года

                                                     Дело №   А70-11266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1175/2011) Михайловской Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года по делу № А70-11266/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску Михайловской Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (ОГРН 1067203023722, ИНН 7202145682), Кудрявцеву Михаилу Геннадьевичу, Михайловскому Алексею Александровичу, при участии в качестве третьего лица - Михайловского Максима Александровича, о признании договора поручительства недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Михайловской Натальи Владимировны – не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Махаон» – не явился, извещено; 

от Кудрявцева Михаила Геннадьевича – Запорощенко В.А., доверенность 66В № 116943 , доверенность от 20.11.2009, сроком действия три года; 

от Михайловского Алексея Александровича – не явился, извещен; 

от Михайловского Максима Александровича – не явился, извещен; 

установил:

Михайловская Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – ООО «Махаон»), Кудрявцеву Михаилу Геннадьевичу, Михайловскому Алексею Александровичу, при участии в качестве третьего лица - Михайловского Максима Александровича, о признании договора поручительства от 10.09.2008, заключенного между ООО «Махаон» и Кудрявцевым Михаилом Геннадьевичем, недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года по делу № А70-11266/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайловская Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции об одобрении договора поручительства от 10.09.2008 ООО «Махаон».  По состоянию на 10.09.2008 директором ООО «Махаон» являлась Михайловская Н.В., однако, по ее утверждению, оспариваемый договор она не подписывала. В связи с чем, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 160, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает договор поручительства от 10.09.2008 ничтожной сделкой. Оспаривание договора истцом свидетельствует о том, что данная сделка обществом одобрена не была.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции Михайловская Наталья Владимировна, ООО «Махаон», Михайловский Алексей Александрович, Михайловский Максим Александрович, своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Кудрявцева Михаила Геннадьевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2008 года между Кудрявцевым М.Г. и Михайловским Алексеем Александровичем был заключен договор займа, в соответствии с которым Кудрявцев М.Г. обязался передать Михайловскому А.А. заем в сумме 6 000 000 рублей (л.д. 10).

10 сентября 2008 года между ООО «Махаон» и Кудрявцевым М.Г. заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Махаон» приняло на себя обязательства отвечать перед Кудрявцевым М.Г. солидарно за исполнение Михайловским А.А. обязательства по договору займа от 01 апреля 2008 года (л.д. 9, 89).

От имени ООО «Махаон» это договор подписал Михайловский Максим Александрович, как директор общества, также этот договор подписан Михайловским Алексеем Александровичем, как должником по договору поручительства.

10 декабря 2008 года подписано дополнительное соглашение к дого­вору поручительства от 10 сентября 2008 года.

На момент заключения оспариваемого дого­вора поручительства и в настоящее время истец являлась и является участником ООО «Ма­хаон» и ей принадлежит доля в уставном капитале в размере 37 649 500 рублей, что состав­ляет 61, 7205 % от общего размера уставного капитале (л.д. 11-36, 62-69).

Исковое требование мотивировано тем, что Михайловский М.А., заключивший дого­вор поручительства от 10 сентября 2008 года от имени ООО «Махаон» как его директор, не имел соответствующих полномочий, следовательно, оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления общества и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как было указано выше, договор поручительства от 10.09.2008 со стороны ООО «Махаон» подписан Михайловским Максимом Александровичем. В этом договоре он именуется директором.

Между  тем, внеочередным общим собранием участников ООО «Махаон» 14.11.2007 на должность директора общества назначена Михайловская Н.В. (протокол внеочередного общего собрания ООО «Махаон» от 14.11.2007).

Из Выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Махаон» по состоянию на 10.04.2008 и 10.11.2008 следует, что директором ООО «Махаон» в этот период являлась Михайловская Н.В.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовать без доверенности от имени общества, в том числе совершать сделки, может единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие).

Аналогичное положение содержится в Уставе ООО «Махаон», согласно пункту 9.7 которого директор имеет право заключать договоры от имени общества без доверенности.

Таким образом, Михайловский М.А. на дату подписания рассматриваемого договора не являлся директором ООО «Махаон», и в силу статьи 53 ГК РФ не вправе был действовать от имени истца.

Документов, свидетельствующих о том, что Михайловский М.А. действовал при заключении на основании доверенности, выданной истцом, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Махаон» от 09.04.2009 директором общества назначен Михайловский Алексей Александрович.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кудрявцев М.Г. указал, что полномочия Михайловского М.А., подписавшего договор поручительства, действовать от имени ООО «Махаон» явствовали для него из обстановки.

Так, Михайловский М.А. являлся участником общества, в рабочее время находился по месту нахождения единоличного исполнительного органа ООО «Махаон», имел в распоряжении печать общества, при переговорах устно и письменно именовал себя генеральным директором общества, что, в частности, усматривается из карточки с реквизитами ООО «Махаон», направленной Кудрявцеву М.Г. в процессе переговоров (копия карточки в материалах дела имеется – т. 1 л.д. 90).

Со своей сторон, доказательств того, что полномочия Михайловского М.А. не явствовали для   Кудрявцева М.Г. из обстановки, истец не представил.

Из материалов дела усматривается, что Михайловский Алексей Александрович, будучи назначенным ди­ректором ООО «Махаон» с 09 апреля 2009 года, и достоверно зная о наличии договора пору­чительства от 10 сентября 2008 года, подписанного от имени ООО «Махаон» Михайловским Максимом Александровичем – своим братом и Кудрявцевым М.Г., согласился с его существованием (устное одобрение) и не предпринял никаких мер для оспаривания этого договора поручительства.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких пол­номочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. По­следующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разре­шении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует прини­мать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресо­вано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для ис­пользования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и упла­та неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или за­ключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке ис­полнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельст­вующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, не­обходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исхо­дить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

10.12.2008 между ООО «Махаон» и Кудрявцевым М.Г. подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 10.09.2008, в котором поручитель подтвердил, что ему известны изменения (дополнения), содержащиеся в дополнительном соглашении от 01.07.2008 к договору займа от 01.04.2008, в дополнительном соглашении от 05.07.2008 к договору займа от 01.04.2008, в дополнительном соглашении от 19.09.2008 № 2 к договору займа от 01.04.2008, в дополнительном соглашении от 10.12.2008 к договору займа от 01.04.2008.

В дополнительном соглашении от 10.12.2008 стороны согласовали новые сроки возврата суммы займа. Поручитель подтвердил свое согласие отвечать за исполнение должником договора займа от 01.04.2008, в том числе с учетом изменений (дополнений), содержащихся в документах, указанных в пункте 2 соглашения.

Допустимых доказательств в подтверждение подписания дополнительного соглашения неуполномоченным лицом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявление о фальсификации подписи на дополнительном соглашении от 10.12.2008 в порядке статьи 161 АПК РФ истец в судах первой и апелляционной инстанции не представил, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данной подписи не заявил.

При этом арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу,  сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Доказательством последующего одобрения обществом сделки является также процессуальное поведение ООО «Махаон», выражающееся в том, что, не представив отзыва на исковое заявление, ответчик никак не обозначил свою позицию по рассматриваемому спору, возражений не заявил как в отношении иска, так и против принятого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на оспариваемом договоре поручительства  от  10  сентября  2008  года  проставлена  печать  ООО  «Махаон»,  а  сам  договор,