Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А70-11266/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как поясняет истец в исковом заявлении, находился в хозяйственной документации общества.

Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено, как отсутствуют в материалах дела и доказательств предпринятия мер, направленных на установление обстоятельства проставления печати ООО «Махаон» на договоре поручительства (материалы служебной проверки, сведения об обращении в правоохранительные органы).

Поскольку договор поручительства от 10 сентября 2008 года, заклю­ченный от имени ООО «Махаон», был подписан Михайловским Максимом Александровичем, полномочия которого для кредитора явствовали из обстановки, впоследствии был одобрен директором ООО «Махаон» Михайловским Алексеем Александровичем, то есть уполномоченным лицом, а условия этого договора не противоречат действующему законодательству, в удовлетворении исковых требований Михайловской Н.В. суд первой инстанции отказал обоснованно.

 Суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что истцом ранее данный до­говор уже оспаривался как крупная сделка (дело № А70-5775/2010), при этом истец исходил из того, что договор поручительства от 10 сентября 2008 года от имени ООО «Махаон» за­ключен уполномоченным лицом, применив при этом положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Михайловской Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года по делу № А70-11266/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Михайловской Н.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года по делу № А70-11266/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич