Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А81-3733/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе и по делам производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона № 73-ФЗ подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, а иски, предъявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 143 АПК РФ (эта позиция соответствует сложившейся практике: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2010 по делу № А46-4075/2010).

Из изложенных норм следует, что рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно до завершения конкурсного производства.

Следовательно, на момент обращения ООО «Газпром энерго» в суд с настоящим иском (08.07.2010) законодательством предусмотрен иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, в том числе его учредителей.

Определяя порядок, в котором подлежат рассмотрению заявленные ООО «Газпром энерго» требования, арбитражный суд  исходит из предмета заявляемого требования, а также  приводимого заявителем правового обоснования.

Доводы истца о правомерности заявленных требований, озвученные представителем ООО «Газпром энерго» в заседании суда апелляционной инстанции, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4828/10, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4828/10 усматривается, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2008 по делу № А42-5855/2007 отказано в удовлетворении иска конкурсного кредитора, предъявленного к учредителю должника о привлечении последнего к субсидиарной ответственности на основании части 3 статьи 56 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Исковое заявление, рассмотренное в рамках дела № А42-5855/2007, предъявлено конкурсным кредитором до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем оно рассмотрено в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ.

Между тем, настоящий иск предъявлен ООО «Газпром энерго» 08.07.2010, то есть после вступления Закона № 73-ФЗ в силу, ввиду чего положения статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в настоящем деле в редакции Закона № 73-ФЗ.

Ссылка истца на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 7 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовую позицию, изложенную в пункте 14 Рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 3-4 сентября 2009 года в г. Тюмени) несостоятельна, поскольку, как уже отмечено выше, Законом № 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009, внесены изменения, в том числе в статью 10 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Газпромэнерго» о том, что требования истца основаны исключительно на нормах гражданского законодательства (часть 3 статьи 56 ГК РФ), а не законодательства о несостоятельности (банкротстве), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положения ГК РФ определяют основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, а порядок привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности в случае, если указанными действиями вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица конкретизирован в Законе о банкротстве.

В связи с изложенным выше настоящее требование истца подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП «НУГЭС».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

 Исковое заявление ООО «Газпром энерго» о взыскании с казны МО г. Новый Уренгой в порядке субсидиарной ответственности 41 162 160 руб. 80 коп. убытков подлежало оставлению без рассмотрения.

Нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба МО г. Новый Уренгой – удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание, в размере 27 680 руб. (том 3 л. 85).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В обоснование заявленного ходатайства о распределении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены постановление Главы г. Новый Уренгой № 32 от 27.02.2008 «О нормах возмещения командировочных расходов…», командировочное удостоверение, счёт № 743 от 08.12.2010 на проживание в гостинице, квитанции электронных билетов, квитанция разных сборов (том 3 л. 88-93).

По смыслу статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», распределению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы факт несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не подтверждают, поскольку документы, свидетельствующие об оплате соответствующих расходов за счёт ответчика (платёжные поручения, расходно-кассовые ордера, авансовый отчёт) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов в размере 27 680 руб. не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату ООО «Газпром энерго» на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2011 по делу № А81-3733/2010 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб., перечисленную платёжным поручением № 5057 от 15.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева