Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А46-11237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2011 года

                                                 Дело №   А46-11237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2011 года     

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2492/2011) потребительского кооператива погребов «Урожай» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 года по делу №  А46-11237/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по иску потребительского кооператива погребов «Урожай» (ОГРН 1025500539778) к комплексу потребительского гаражного кооператива «Урожай-2» (ОГРН 1025500519923, ИНН 5501040780), Администрации г. Омска, Администрации Советского административного округа г. Омска о признании недействительным протокола общего собрания, постановлений Администрации Советского административного округа города Омска, о признании неправомочным выхода потребительского кооператива погребов «Урожай» из кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2», о восстановлении права бессрочного пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от потребительского кооператива погребов «Урожай» – представитель Хлудов Р.В. (доверенность от 18.10.2010 сроком действия до 18.06.2011);

от комплекса потребительского гаражного кооператива «Урожай-2» – представитель Буяльская Г.И. (доверенность от 30.12.2010 сроком действия один год);

от Администрации г. Омска – представитель не явился, извещена; 

от Администрации Советского административного округа г. Омска – представитель не явился, извещена, 

установил:

потребительский кооператив погребов «Урожай» (далее по тексту - ПКП «Урожай», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к комплексу потребительского гаражного кооператива «Урожай-2» (далее по тексту - КПГК «Урожай-2», ответчик) о признании недействительным протокола № 2 от 13.05.2001 года общего собрания кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2», постановлений Администрации Советского административного округа города Омска № 599 от 09.08.2001 и № 600 от 09.08.2001, о признании неправомочным выхода потребительского кооператива погребов «Урожай» из комплекса «Урожай-2», о восстановлении права бессрочного пользования земельным участком площадью 0,6 га в поселке Юбилейном.

До рассмотрения дела по существу истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о признании недействительным постановления Администрации Советского административного округа города Омска № 600 от 09.08.2001.  Частичный  отказ  от иска принят судом первой инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу № А46-11237/2010 в части отказа истца от требования о признании недействительным постановления Администрации Советского административного округа города Омска № 600 от 09.08.2001 производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, истцу возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПКП «Урожай» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на статьи 11, 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», истец полагает, что решение общего собрания кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2», оформленное протоколом № 2 от 13.05.2001, является недействительным в связи с отсутствием кворума.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неправомочность общего собрания кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2» от 13.05.2001 автоматически ведет к признанию недействительными постановлений Администрации Советского административного округа города Омска № 599 от 09.08.2001 и № 600 от 09.08.2001, так как отпадает необходимость регистрации ПКП «Урожай» ввиду присутствия коллективного овощехранилища поселка Юбилейный в составе кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2»; кроме того, признание указанных постановлений недействительными автоматически приведет к восстановлению за истцом права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,6 га в поселке Юбилейном.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором КПГК «Урожай-2» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Омска и Администрация Советского административного округа города Омска, извещенные в  соответствии с частью  1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы Администрации Советского района города Омска от 13.09.1993 № 506 о государственной регистрации кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Урожай-2» (том 1, л.д. 14) был зарегистрирован кооператив по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Урожай-2».

Постановлением первого заместителя главы Администрации города Омска от 14.03.1996 № 197-п (том 1, л.д. 15-16) кооперативу «Урожай-2» во временное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,893 га по ул. 22 Апреля в Советском районе города Омска.

Впоследствии кооперативу выдано свидетельство установленного образца о праве бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком (л.д. 17 том 1).

Протоколом № 2 от 13.05.2001 общего собрания кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2» было принято решение о выходе из комплексного кооператива «Урожай-2» и создании кооператива владельцев погребов «Урожай» (том 1, л.д. 25).

Протоколом № 2 общего собрания членов кооперативного комплекса «Урожай-2» от 13.05.2001 было принято решение «согласиться с решением членов-владельцев погребов по ул. Попова о выходе их из членов комплекса «Урожай-2», а также внести изменения в устав путем исключения из пункта 1.2 слов «коллективного овощехранилища по ул. Попова» (том 1, л.д. 26).

Постановлением Администрации Советского административного округа города Омска от 09.08.2001 № 599 в уставе кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2» были зарегистрированы соответствующие изменения (том 1, л.д. 27).

В соответствии с Постановлением Администрации Советского административного округа города Омска от 09.08.2001 № 600 (том 1, л.д. 29) был зарегистрирован кооператив погребов «Урожай» по адресу: пос. Юбилейный, ул. Попова, 2.

На обращение истца по вопросу переоформления прав на земельный участок, занимаемый кооперативом «Урожай» от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска письмом от 18.09.2009 № 04/41417 (том 1, л.д. 37-38) был дан отказ.

Считая выход потребительского кооператива погребов «Урожай» из комплекса «Урожай-2» неправомерным, а также полагая, что имеются основания для восстановления права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,6 га в поселке Юбилейном под коллективным овощехранилищем (погребами), истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, определены в Законе Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о потребительской кооперации).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что кооперативный комплекс овощехранилища-гаражи «Урожай-2» был создан на добровольной основе гражданами в целях владения  и пользования общим имуществом, включающим комплекс гаражей  с коллективным овощехранилищем по ул. 22 Апреля и коллективное овощехранилище по ул. Попова.

Право пайщиков потребительского общества на выход из состава кооператива закреплено в пункте 1 статьи 11 и пункте 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации. Такой выход, в частности возможен по добровольному волеизъявлению.

Согласно Уставу кооператива, утвержденному на общем собрании от 17 июля 1999 года, член кооператива имеет право добровольно выйти из кооператива в любое время его существования (пункт 4.3. устава, л.д. 20 том 1).

Протоколом № 2 от 13.05.2001  общего собрания кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2» оформлено решение владельцев погребов по ул. 22 Апреля о выходе из комплексного решения «Урожай-2» (л.д. 25 том 1).

Согласно Протоколу № 2 от 13 мая 2001 года члены кооператива приняли решение: «согласиться с решением членов-владельцев погребов по ул. Попова о выходе их из членов комплекса «Урожай-2» (л.д. 26 том 1). 

Согласно статье 13 Закона о потребительской кооперации в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания участников, оформленного протоколом от 13.05.2001 № 2, членство в потребительском кооперативе может быть прекращено, в числе прочего, посредством волеизъявления пайщика путем его добровольного выхода.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что, участвуя в общем собрании 13.05.2001, часть членов кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2» решили прекратить членство в кооперативе «Урожай-2» и создать новый кооператив «Урожай», тем самым, реализовав права на выход из кооператива, предусмотренные Законом о потребительской кооперации и Уставом кооператива.

Оспаривая правомочность общего собрания, состоявшегося 13.05.2001, истец по существу оспаривает субъективное право участника на выход из кооператива и создание нового кооператива.

Между тем, правом на оспаривание добровольного решения участников кооператива на выход из него Истец не обладает. Такое право, как указано выше, предоставлено членам кооператива законом, и его реализация не может быть поставлена в зависимость от наличия согласия на выход других лиц. Решение о выходе не требует одобрения других членов кооператива.

Поэтому доводы истца об отсутствии на собрании кворума для принятия соответствующего решения не являются основанием для признания  собраний недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в силу положений статьи 11 Закона о потребительской кооперации обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества может любой член потребительского общества.

В силу статей 11 и 15 Закона о потребительской кооперации пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества через его органы управления. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Решения общего собрания потребительского общества в соответствии с частью 6 статьи 18 Закона о потребительской кооперации могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закон о потребительской кооперации предусматривает возможность обжалования решения общего собрания. Основанием для такого обжалования являются нарушения требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава потребительского общества, а также прав и законных интересов участника общества.

При этом в силу положений статьи 11 Закона о потребительской кооперации обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества может любой член потребительского общества.

По смыслу вышеназванных норм, обжалование решения  возможно  в судебном порядке и только при  условии факта нарушения им прав и законных интересов пайщиков.

Между тем, на момент принятия оспариваемого истцом решения общим собранием от 13.05.2001, ПКП «Урожай» не был создан и не существовал как субъект гражданских правоотношений, то есть не являлся членом кооператива. Следовательно, истец не является лицом, которое вправе обжаловать решение.

Решения о реорганизации КПГК «Урожай-2» путем выделения из него