Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А46-11237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПКП «Урожай» и наделении последнего имуществом не принималось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что оспариваемым решением общего собрания нарушены интересы истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным протокола № 2 от 13.05.2001 общего собрания кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2» и признания неправомочным выхода потребительского кооператива погребов «Урожай» из комплекса «Урожай-2», с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В части оспаривания истцом Постановления Администрации Советского административного округа города Омска от 09.08.2001 № 599, которым были зарегистрированы изменения в устав от 14.03.1997 кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным означенного постановления в связи с изложенными выше обстоятельствами. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с соответствующим требованием в суд по истечении установленного трехмесячного срока, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Требование о восстановлении права бессрочного пользования земельным участком площадью 0,6 га также не подлежит удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы считает, что истец обладает правом на восстановление права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,6 га в поселке Юбилейном Советского административного округа города Омска.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует факт передачи истцу означенного земельного участка на законных основаниях.

Согласно Постановлению первого заместителя главы Администрации города Омска от 14.03.1996 № 197-п (том 1, л.д. 15-16) кооперативу «Урожай-2» во временное пользование предоставлялся земельный участок площадью 0,893 га по ул. 22 Апреля в Советском районе города Омска на период строительства двухэтажного гаража и коллективного овощехранилища, на основании которого кооперативу «Урожай-2» было выдано свидетельство (том 1, л.д. 17).

Постановлением Главы администрации Советского района города Омска от 03.12.1992 № 491 КПГК «Урожай-2» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 0,6 га по адресу г.Омск, п.Юбилейный с целью строительства коллективного овощехранилища.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка истца на то, что он является правопреемником кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2» и поэтому имеет право восстановления за собой прав на спорный земельный участок, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции. Решением Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2010 года по делу №А46-23240/2009 установлено, что кооператив «Урожай» не является правопреемником кооператива «Урожай-2».

Согласно акту приема-передачи, подписанному представителями кооператива «Урожай-2» и кооператива «Урожай» от 09.08.2001 (том 1, л.д. 36) с баланса кооператива «Урожай-2» на баланс кооператива погребов «Урожай» было передано следующее имущество: нежилое строение-здание овощехранилища по адресу: г. Омск, Советский АО, ул. Попова, 2, а также земельный участок площадью 0,6 га в бессрочное пользование в поселке Юбилейном Советского района г. Омска.

Между тем, ответчик не является лицом, которое вправе распоряжаться земельным участком путем передачи его в бессрочное пользование иным лицам. Поэтому данный акт не влечет юридических последствий в виде возникновения вещных прав на участок к истца.

При таких обстоятельствах восстановление прав истца на спорный земельный участок невозможно, поскольку истец никогда не являлся субъектом права  в отношении земельного участка площадью 0,6 га, и это право не нарушено и не могло быть нарушено  ответчиком.  

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу № А46-11237/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ПКП «Урожай» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу № А46-11237/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева