Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А70-11732/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд  считает, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом  был заявлен высокий процент - 1% (360 % в год),  в связи с чем, необходимо уменьшить размер ответственности ответчика до 23 000 руб., что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального  размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение в рассматриваемом случае договорной неустойки с   229 341 руб. до 23 000 руб., исходя из суммы  основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, является этим самым балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 000 руб. договорной неустойки.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с этим, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции  в размере  14 797 руб. 51 коп. относятся на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. также относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, а также статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу № А70-11732/2010  отменить.

Требования, заявленные индивидуальным  предпринимателем  Сущик  Александром  Владимировичем удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального  предпринимателя  Сушковой Елены Юрьевны  в пользу индивидуального   предпринимателя  Сущик  Александра  Владимировича  603 535 руб. 15 коп. основного долга по договору  аренды от 15.10.2009 № 9/09-П.,  23 000 руб. пеней.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  Сушковой Елены Юрьевны  в пользу индивидуального   предпринимателя  Сущик  Александра  Владимировича  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме  14  878 руб. 51 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер