Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А70-11474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2011 года

                                                     Дело № А70-11474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1923/2011) Муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского Административного округа города Тюмени» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011, принятое по делу № А70-11474/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску Муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского Административного округа города Тюмени» (ОГРН: 1027200873237; ИНН: 7204032331) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН: 1037200599512, ИНН: 7204057368), третьи лица: Управа Калининского АО Администрации города Тюмени, Департамент финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени, о взыскании 1 058 953 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского Административного округа города Тюмени» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Тюменская автодорожная компания» - представитель Ташова Л.Р. (паспорт, по доверенности от 10.09.2008);

от Управы Калининского АО Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени - представитель не явился, извещено,

установил:

Муниципальное учреждение «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа города Тюмени» (далее – МУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмень», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО «Тюменская автодорожная компания», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управа Калининского административного округа Администрации г. Тюмени (далее – Управа), Департамент финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени (далее – Департамент),  о взыскании 1 058 953 руб. завышения стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011, принятое по делу № А70-11474/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмень» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком завышены объемы выполненных работ, что привело к увеличению их стоимости.

ООО «Тюменская автодорожная компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управа в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить требования апелляционной жалобы.

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

МУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмень», Управа и Департамент надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Тюменская автодорожная компания» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2007 Управа (по договору - заказчик), МУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмень» (по договору - получатель) и ООО «Тюменская автодорожная компания» (по договору - подрядчик) подписали муниципальный контракт № 19000.07.023 (далее – муниципальный контракт № 19000.07.023 от 29.05.2007), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту улиц с щебеночным покрытием в Калининском административном округе города Тюмени по лоту № 3 «Выполнение работ по ремонту переулка 3 Степной с щебеночным покрытием (от ул. Калинина до ул. Гастелло)» и сдать ее результат получателю, а получатель обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 2.2, 2.3 муниципального контракта № 19000.07.023 от 29.05.2007 стороны согласовали, что окончательная цена настоящего контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 5 195 000 руб. Цена контракта является фиксированной на весь период действия муниципального контракта.

Получатель в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, определенной пунктом 2.2 настоящего контракта, что составляет 1 558 500 руб. Зачет аванса производится пропорционально выполненным работам на основании актов выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней после получения получателем подписанных подрядчиком, получателем, заказчиком актов приемки выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), счета-фактуры, сторонами акта выполненных работ в пределах выделенных бюджетных ассигнований (пункты 2.5 и 2.6 муниципального контракта № 19000.07.023 от 29.05.2007).

Пунктом 3.1 муниципального контракта № 19000.07.023 от 29.05.2007 сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 01.09.2007.

Заказчик во исполнение муниципального контракта № 19000.07.023 от 29.05.2007 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 180 405 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заявками на оплату расходов, выписками с лицевого счета и сторонами не оспаривается (том 1, л.д. 104-107).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по муниципальному контракту № 19000.07.023 от 29.05.2007 ООО «Тюменская автодорожная компания» выполнило работы, сдало их по актам выполненных работ.

В материалах дела имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 180 405 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 64-92), подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, передачу их результата и приемку заказчиком, получателем.

28.11.2007 между заказчиком, получателем и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 19000.07.023/02 о расторжении контракта с 28.11.2007, с подтверждением исполненной суммы бюджетного обязательства в размере 5 180 405 руб. 32 коп.

В соответствии со статьями 157, 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени от 04.10.2006 № 193-рг, Департамент являясь финансовым органом, уполномоченным осуществлять организацию и кассовое обслуживание исполнения бюджета города, управление единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовый контроль, наделен полномочиями по проверке использования целевого использования бюджетных средств по муниципальному контракту № 19000.07.023 от 29.05.2007.

По результатам проверки правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по контракту главным специалистом текущего финансового контроля Департамента выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 1 764 479 руб., о чем составлен акт 22.04.2008.

МУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмень» направило в Департамент разногласия по акту проверки от 22.04.2008. По итогам рассмотрения разногласий сумма завышения осталась в прежнем размере.

15.12.2008 стороны подписали соглашение № 01/09 (далее – соглашение № 01/09), согласно которому подрядчик обязуется в счет возмещения выполненных работ по муниципальному контакту № 19000.07.023 от 29.05.2007 произвести дополнительные работы приложения №1 к соглашению № 01/09.

Пунктом 1.3 соглашения № 01/09 стороны установили, что акты о приемке выполненных работ являются основанием для списания с подрядчика дебиторской задолженности в сумме 1 738 700 руб.

Пунктом 1.4 соглашения № 01/09 в редакции дополнительного соглашения № 01/09-01 от 01.03.2010 сторонами определен срок выполнения работ - до 01.07.2010.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по соглашению № 01/09 ООО «Тюменская автодорожная компания» выполнило работы, сдало их по актам выполненных работ.

В материалах дела имеются акты выполненных работ по соглашению № 01/09  на общую сумму 1 738 678 руб. 08 коп., подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, передачу их результата и приемку заказчиком, получателем.

Департаментом произведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ, выполненных в соответствии с соглашением № 01/09.

По итогам проверки составлен акт от 25.12.2008, в котором отражено завышение стоимости работ в размере 1 058 953 руб., в том числе:

- по причине недостоверного учета объемов выполненных работ 866 160 руб. (откорректирован объем: разработки грунта с 428мЗ на 264мЗ в соответствии с фактически выполненным объемом разработанного грунта, площадь планировки откосов с 1072м2 на 880м2 в соответствии с фактической площадью планировки, площадь устройства покрытия дороги щебнем с 804м2 на 720м2 в соответствии с фактической площадью устройства покрытия; Исключены объемы работ по устройству присыпных обочин, так как фактически данные работы не выполнены);

- по причине неправильного начисления – 166 992 рублей с учетом снижения (приведены в соответствие с фактически выполненным видом работ расценки, учитывающие планировку площади ремонтируемой проезжей части; исключен коэффициент «1,05», учитывающий наличие колодцев при выполнении работ на улице Панфиловцев, так как фактически колодцы на улице Панфиловцев отсутствуют).

В акте проверки указано, что в актах приемки выполненных работ представлены работы, не предусмотренные условиями контракта, а именно: ремонт улицы Панфиловцев с устройством щебеночного покрытия и дополнительные работы по улице 3-й Степной на участке от ул. Гастелло до ул. Калинина, необходимость в которых возникла после ремонта разводящих тепловых сетей.

МУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмень» направило в адрес подрядчика письмо от 23.03.2009 № 628 с требованием возвратить 1 058 953 руб. в бюджет города.

Письмом от 25.03.2009 № 29 ответчик сообщил, что обязательства по условиям соглашения № 01/09 подрядчик выполнил в полном объеме.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в сумме 1 058 953 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, МУ «Служба заказчика по благоустройству