Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А70-11474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

КАО г. Тюмень» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком и получателем, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству и оплачены в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком завышены объемы выполненных работ, что привело к увеличению их стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Как указывалось выше, данные акты и справки подписаны сторонами без  замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Департаментом произведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ, выполненных в соответствии с соглашением № 01/09.

По итогам проверки составлен акт от 25.12.2008, в котором отражено завышение стоимости работ в размере 1 058 953 руб.

Анализ перечисленных в акте проверки недостатков, позволяет сделать вывод о том, что они не относятся к скрытым дефектам (меньшая площадь фактически выполненных работ по разработке грунта, по планировке откосов, устройства покрытия дороги щебнем, и отсутствие работ по устройству присыпных обочин, работы по ремонту переулка 3-й Степной) и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки. По этим причинам не могли быть приняты во внимание выводы о наличии недостатков указанных в акте проверки.

Указанный вывод также подтверждается тем, что при проведении проверки сами представители Департамента смогли увидеть указанные недостатки, не используя специальных методов исследования,  именно в ходе визуального обследования были обнаружены недостатки в работе.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 7.1.2 муниципального контракта № 19000.07.023 от 29.05.2007 заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполнения работ, в том числе с выездом уполномоченных представителей заказчика по месту нахождения подрядчика или месту выполнения работ.

В ходе выполнения работ и их приемки заказчик и получатель не предъявляли подрядчику претензий по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.      

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения ООО «Тюменская автодорожная компания» обязательств по производству работ не надлежащего качества, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о выполнении ответчиком указанных в актах работ, ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ смета, в которой указываются виды подлежащих выполнению работ и их стоимость, является способом определения цены договора подряда.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами соглашения № 01/09 оплата стоимости выполненных подрядчиком работ установлена в твёрдой цене - 1 738 678 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, исходя из условий договора и утвержденной заказчиком сметы, подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Суд первой инстанции, проанализировав коэффициенты, указанные в локальном сметном расчете стоимости выполняемых работ, пришел к обоснованному выводу о том, что примененные подрядчиком коэффициенты при определении стоимости выполненных работ (в актах приемки выполненных работ) соответствуют согласованной сторонами смете, а принятые работы оплачены по цене, которая была согласована сторонами при подписании соглашения.

Таким образом, доводов и доказательств необоснованного завышения объемов (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих соглашению) не приведено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованное завышение объемов работ (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся), а также их стоимости (применение расценок, не соответствующих соглашению), истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

МУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмень», в подтверждение своих требований и не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Тюменская автодорожная компания» неосновательного обогащения в сумме 1058953 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу № А70-11474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина