Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А70-463/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования от 18.03.2010 № 04-020045-01/10.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU 3784 D1, г/н К791ОР72, определенная независимым оценщиком, не превышает страховую сумму, установленную в договоре страхования от 18.03.2010 № 04-020045-01/10, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 386 856 руб. 84 коп. страхового возмещения, исчисляемого как разница между установленной в отчете независимого оценщика рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 26.07.2010 транспортному средству, принадлежащего истцу в размере 752 736 руб. 84 коп. и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 365 880 руб.

Вместе с тем ответчик не согласен с размером подлежащей взысканию с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» суммы страховой выплаты, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не определил юридически значимые обстоятельства, состоящие в том, что застрахованному имуществу – автомобилю марки ISUZU 3784 D1, г/н К791ОР72 причинены повреждения, в результате которых транспортное средство не подлежит восстановлению (полная гибель транспортного средства).

В изложенном в апелляционной жалобе ходатайстве ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в обоснование своих доводов просит приобщить к материалам дела заключение № 04-03351/5 от 23.09.2010 (приложено к апелляционной жалобе), содержащее отчет о стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства и указывает, что означенное заключение не было представлено в суд первой инстанции по уважительной причине – в связи с болезнью представителя с 03.03.2011 по 10.03.2011, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе копия листка нетрудоспособности на имя Еремеевой М.Н., приказ о приеме на работу и трудовой договор с дополнительным соглашением с Еремеевой М.Н., а также доверенность на имя Еремеевой М.Н.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование позиции ОАО «Государственная страховая компания «Югория» надлежит отклонить, а в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу – отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о причине непредставления заключения № 04-03351/5 от 23.09.2010 в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными. Уважительность причин обусловлена, в первую очередь, наличием объективных обстоятельств, препятствующих  заинтересованному лицу совершить процессуальные действия. Приведенные в жалобе доводы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют, поскольку организационные проблемы общества к таковым  не относятся (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Факт уничтожения в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля опровергается материалами дела, в частности, представленными фотографиями (л.д. 22-32 том 1), из которых следует, что повреждена только кабина;  отчетом независимого оценщика № 701/12-10, в котором содержится калькуляция затрат на восстановление транспортного средства (л.д. 62 том 1). При составлении отчета был использован, в числе прочего, акт осмотра транспортного средства, произведенного страховщиком (л.д. 71). Факт гибели   средства не зафиксирован самой страховой компанией, которая производила осмотр. Более того, гибель транспортного средства опровергается самим фактом восстановления, в подтверждение чего представлены платежные документы об оплате ремонта (л.д. 86-87 том 1). 

Ответчик ссылается на пункт 12.6.3 Правил, из которых следует, что при существенных повреждениях транспортного средства есть основания предполагать полную гибель имущества. При этом существенными признаются такие, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть равна или превысить 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора.

Доказательств наличия таких повреждений ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Ответчик  приводит  расчет, в котором действительная стоимость автомобиля приравнивается к страховой сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенный ответчиком расчет необоснованным, поскольку действительная стоимость автомобиля и страховая сумма по договору страхования не могут расцениваться как тождественные понятия, а сведениями о действительной стоимости транспортного средства на момент страхования суд не располагает.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы  следует  отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу № А70-463/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева