Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А46-2323/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2011 года

Дело № А46-2323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2976/2011) общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу № А46-2323/2011 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый берег» (ОГРН 1085543058864, ИНН 5507208125)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег» – Породнов А.Г. руководитель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2010;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Сурнина Т.А. (удостоверение от 04.08.2010 № 108) по доверенности от 31.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

решением от 28.03.2011 по делу № А46-2323/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Госжилстройнадзор Омской области, Управление, административный орган), привлек общество с ограниченной ответственностью «Светлый берег» (далее по текст – ООО «Светлый берег», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, Ленинский административный округ, улица 9 Ленинская – улица Стальского, на срок тридцать суток.

ООО «Светлый берег», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.11.2010 начальником и ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области Госжилстройнадзора Омской области Тарановой Т.П., Рассказовой Н.С. соответственно, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 09.11.2010 № 1026 проведена проверка объекта капитального строительства: жилого дома по улице Стальского в Ленинском административном округе г. Омска на предмет соблюдения градостроительного законодательства (по обращению Герасимова В.А. от 02.11.2010 № Г-1199).

При осуществлении государственного строительного надзора административным органом было выявлено, что строительство объекта ведется с нарушением требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

11.11.2010 начальником и ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области Госжилстройнадзора Омской области Тарановой Т.П., Рассказовой Н.С. соответственно, составлен акт проверки № 06/1-07/179 и выдано предписание от 11.11.2010 № 06/1- 06/104, согласно которому ООО «Светлый берег» было предписано устранить выявленные нарушения.

01.03.2011 в ходе проведения главным специалистом отдела государственного строительного надзора по южной зоне Омской области Госжилстройнадзора Омской области Рубаном П.А. проверки на предмет устранения выявленных 11 ноября 2010 года замечаний и исполнения предписания от 11.11.2010 № 06/1-06/104, был зафиксирован факт неустранения указанных в акте нарушений, а именно – не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство вышеуказанного жилого дома.

01.03.2011 главным специалистом отдела государственного строительного надзора по южной зоне Омской области Госжилстройнадзора Омской области Рубаном П.А. составлен протокол об административном правонарушении № 59, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Госжилстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Светлый берег» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части срока административного приостановления деятельности и принять по делу новый судебный акт, устанавливающий срок приостановления деятельности 10 суток.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения дела в суде и вынесения судом решения у Общества уже были определенные гарантии получения положительного заключения по государственной экспертизы. Так 31.01.2011 Обществом в адрес Госжилстройнадзора Омской области было направлено заявление на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «Многоэтажные жилые дома по ул. 9-я Ленинская – С.Стальского в Ленинском АО г.Омска». 29.03.2011 Обществом получен промежуточный ответ от 29.03.2011 № исх.-11/гжсн-1665 о том, что при соблюдении Обществом пунктов 31, 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и внесении соответствующих изменений в проектную документацию в течение 10 дней, Госжилстройнадзором Омской области будет подготовлено положительное заключение документации по этому объекту.

Госжилстройнадзор Омской области в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; пояснил, что на данный момент все нарушения устранены, заключение Госжилстройнадзора Омской области имеется (получено в апреле 2011 годп), в подтверждение данных пояснений передал суду на обозрение положительное заключение государственной экспертизы от 28.04.2011 № 55-1-4-0045-11, в связи с этим просил решение суда первой инстанции отменить в части срока административного приостановления деятельности и принять по делу новый судебный акт, устанавливающий срок приостановления деятельности 2 суток.

Представитель Госжилстройнадзора Омской области поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

На вопрос суда, представитель Госжилстройнадзора Омской области подтвердил факт получения положительного заключения государственной экспертизы и указал, что нарушения послужившие основанием для составления протокола на сегодняшний день полностью устранены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и административного органа, изучив материал дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Административная ответственность по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в действиях Общества события административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено материалами дела и Обществом не оспаривается.

Так предписание административного органа от 11.11.2010 № 06/1-06/104 содержит требование об устранении Обществом в срок до 28.02.2011 нарушений, указанных в акте проверки от 11.11.2010 № 06/1-07/179. На момент проведения 01.03.2011 проверки устранения нарушений, отраженных в указанном акте проверки, Обществом не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство жилого дома.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.

Доказательств принятия Обществом каких-либо меры направленных на своевременное исполнение требований предписания в материалах дела нет, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Санкция части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На день рассмотрения апелляционной жалобы Обществом исполнено требование предписания, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а именно – получено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом этого обстоятельства административного наказание подлежит назначению в виде административного приостановления деятельности на срок 5 суток.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению, Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности на срок пять суток.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу № А46-2323/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Светлый берег», расположенное по адресу: 644092, г. Омск, улица Перелета, дом 3/3 (почтовый адрес – 644006, г. Омск, улица Орловского, дом 3, квартира 44), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области запись за основным государственным регистрационным номером 1085543058864, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного приостановления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, Ленинский административный округ, улица 9 Ленинская – улица Стальского, на срок пять суток.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов