Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А81-5352/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считает суд, истец вправе требовать оплаты потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению в виде разницы между платой за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды.

 Поэтому исковые требования о взыскании в принудительном порядке долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.01.2008 № 387/4 в размере, определенном истцом, признаны обоснованными.

В части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию суд согласился с позицией сторон о необходимости расчета потребленной тепловой энергии исходя из нормативов ее потребления, утвержденных органом местного самоуправления, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10 по делу № А47-4153/2008-9032/2008. Расчеты истца по теплоснабжению, представленные в материалы дела, по объему и качеству поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Энерго-Газ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, ОАО «Управление жилищного хозяйства» указывает, что уточнение к иску в части увеличения периода взыскания принято судом первой инстанции необоснованно, с нарушением единообразия в толковании и применении положений АПК РФ об уточнении исковых требований. Первоначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, воду и оказанные услуги водоотведения за период с января 2008 года по июнь 2010 года, заявив об уточнении иска и предъявив задолженность за период  до декабря 2010 года, истец изменил и предмет, и основание иска, что  недопустимо.

При оценке данного довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что, заявляя дополнительно требование о взыскании задолженности по состоянию на декабрь 2010 года, истец не уточняет иск. Данное требование имеет самостоятельное основание – обстоятельства поставки энергоресурсов и оказания услуг  за иной период и самостоятельный предмет – требование об оплате долга за этот период.

В обоснование первоначально заявленных требований истец ссылался на уклонение ответчика от оплаты энергоресурсов и оказания услуг за период с января 2008 по июнь 2010 года. О наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате энергоресурсов и оказания услуг  за последующий период до декабря 2010 года до уточнения иска истец не заявлял.

Требования о взыскании задолженности по оплате энергоресурсов и оказания услуг  за новый период  2010 года, а также за сверхнормативное потребление,  образуют самостоятельный иск, однако принятие и рассмотрение по существу этих требований судом первой инстанции в рамках настоящего дела не привело к принятию неправильного решения, было направлено на экономию процессуального времени и более эффективное осуществление правосудия.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, согласно которой принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Управление жилищного хозяйства» о несоблюдении истцом досудебного порядка по уточненным требованиям о взыскании задолженности за период август-декабрь 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как было указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в части уточненной суммы исковых требований истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором № 387/4 от 01.01.2008.

Возражений по существу заявленных требований, как указано выше, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ОАО «Управление жилищного хозяйства», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Новых возражений, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, заявитель жалобы не привел. Поэтому, в силу изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2011 по делу № А81-5352/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Управление жилищного хозяйства» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2011 по делу № А81-5352/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева