Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А46-15586/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

но получил отказ, в материалах дела не имеется.

Тогда как условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченным на то им (ими) лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 указанного Закона предусмотрена возможность обжалования отказа в государственной регистрации прав либо уклонения регистратора от государственной регистрации.

Поскольку истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на объект недвижимости, то избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 разъяснили порядок обращения в суд и способы судебной защиты при нарушении прав покупателя в случае ликвидации продавца.

Вопрос о возникновении у индивидуального предпринимателя Аубакирова Булата Гизешевича права собственности на спорные объекты недвижимости подлежит разрешению как при оспаривании отказа регистрирующего органа от государственной регистрации права собственности, так и по делу об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ТУ Росимущества в Омской области не является тем лицом, удовлетворение требований к которому могло бы способствовать восстановлению прав истца.

Между сторонами отсутствует спор о праве на указанное истцом имущество.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

По мнению истца, поддержанному судом первой инстанции, ТУ Росимущества в Омской области является ответчиком в силу того, что спорный объект недвижимости до приватизации находился в федеральной собственности, а удовлетворение заявленного иска устраняет правовую неопределенность статуса приобретенного истцом здания.

Однако, как следует из отзыва ТУ Росимущества в Омской области на иск и апелляционной жалобы указанного лица, спорное имущество в реестре федерального имущества на момент предъявления иска и разрешения спора судом не значится.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

Избрав неверный способ защиты нарушенного права, истец неправильно определил субъектный состав участников правоотношения.

В то время как предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Продавец недвижимого имущества – ОАО «Автоколонна 1253» ликвидирован, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2008.

Из справки Управления Росреестра по Омской области от 05.10.2010 № 01/264/2010-2436 усматривается, что прав на нежилое здание, общей площадью 82 кв.м., литера Н, расположенное по адресу: город Омск, улица 4-я Транспортная, дом 60, не зарегистрировано (л.д. 40).

Как указывалось выше, до обращения с настоящим иском в установленном порядке в регистрирующий орган в целях государственной регистрации права истец не обращался.

В связи с чем, в настоящем деле истцом не доказано, что ликвидация продавца является единственным препятствием невозможности государственной регистрации перехода прав на спорное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Аубакирова Булата Гизешевича удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку ТУ Росимущества в Омской области в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Аубакирова Булата Гизешевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2011 года по делу № А46-15586/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Аубакирова Булата Гизешевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аубакирова Булата Гизешевича (ОГРН 304550630700401, ИНН 550604069836) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева