Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А75-9865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до приостановления выездной налоговой  проверки.

Следовательно, требования о предоставлении документов, которые были  направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика до приостановления выездной налоговой проверки  должны быть исполнены налогоплательщиком в десятидневный срок,  установленный статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом  случае  требования о предоставлении документов (№ 10-14/7296 и № 10-14/7302 от 04.08.2010), ввиду неисполнения которых налоговым органом была проведена выемка документов,  были  направлены в адрес Общества  04.08.2010, получены  Обществом 06.08.2010, то есть до приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, учитывая положения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае Общество должно было исполнить требования о предоставлении документов № 10-14/7296 и № 10-14/7302 от 04.08.2010  и представить налоговому органу истребуемые документы.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган должным образом мотивировал оспариваемое постановление  о производстве выемки документов и предметов, в частности в постановлении указано, какие именно факты послужили поводом для его вынесения.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, в качестве основания для предположений Инспекции о возможном сокрытии, уничтожении, изменении или замене документов послужила информация о том, что Общество относится к категории «мигрирующих» налогоплательщиков. В частности, налоговым органом было установлено, что ООО «Мехстрой» изменило местонахождение  в ходе проведения в отношении него налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие такой информации дает основания для возникновения обоснованных предположений у налогового органа о том, что у проверяемого налогоплательщика могут иметь место документы, укрываемые от налогового контроля, а также документы, которые не соответствуют официальной бухгалтерской и налоговой отчетности, но отражающие реальное движения товарно-материальных ценностей и денежных средств, по различным причинам не включенных на объект налогообложения.

Не может быть принята во внимание ссылка налогоплательщика на протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов (т.2, л.д. 8) как подтверждение факта нахождения налогоплательщика по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 14-107, так как из данного протокола не представляется возможным установить указанную информацию.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции имелись все основания для вынесения постановления о производстве выемки документов и предметов, а само постановление является мотивированным, а потому законным.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на    ООО «Мехстрой».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2011 по делу № А75-9865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер