Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А70-12558/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2011 года

                                                     Дело № А70-12558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1975/2011) Михайловской Нины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу № А70-12558/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Михайловской Нины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Термопласт» и обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Михайловой Н.А. - представитель не явился, извещено;

от ООО «Торговый Дом Термопласт» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Ореол» - представитель не явился, извещено,

установил:

Михайловская Нина Анатольевна (далее – истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Термопласт» (далее – ООО «Торговый Дом Термопласт», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – ООО «Ореол», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 11.08.2009, заключенного между ООО «Торговый дом «Термопласт» и ООО «Ореол».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу № А70-12558/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Михайловская Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что условия, на которых заключена сделка, являются для ООО «Торговый дом «Термопласт» крайне не выгодными, причиняют убыток обществу и его участнику, поскольку приобретенный  вексель является беспроцентным, имеет длительный срок погашения. Ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 10 АПК РФ, поскольку вексель, приобретенный у ООО «Ореол» находится у ООО «Торговый дом «Термопласт», никаких хозяйственных операций с указанным векселем не произошло.

ООО «Ореол» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Торговый Дом Термопласт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ООО «Ореол» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Торговый Дом Термопласт», ООО «Ореол» и Михайловская Н.А. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО «Торговый дом «Термопласт», которое ранее называлось ООО «Вега-Тюмень» является Михайловская Н.А. (л.д. 34)

11.08.2009 между ООО «Ореол» и ООО «Торговый дом «Термопласт» заключен договор купли-продажи векселя (далее – договор купли-продажи векселя от 11.08.2009), по условиям которого ООО «Ореол» продало ООО «Торговый дом «Термопласт» простой вексель ООО «Ореол» ОР № 013, дата составления – 11.08.2009, дата погашения – по предъявлении, но не ранее 10.08.2014, процент по векселю – 0%, вексельная сумма – 75 232 350 руб., за 75 232 350 руб., которые ООО «Торговый дом «Термопласт» обязалось оплатить ООО «Ореол» до 25.08.2009 (л.д. 8, 53).

От имени ООО «Торговый дом «Термопласт» данная сделка заключена директором - Михайловским Алексеем Александровичем.

ООО «Ореол» 11.08.2009 передало данный вексель ООО «Торговый дом «Термопласт», что подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2009 (л.д. 9, 54).

Полагая, что договор купли-продажи векселя от 11.08.2009 совершен с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указывая, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку, согласно данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате подписания договора, балансовая стоимость имущества ООО «Торговый дом «Термопласт» по состоянию на 30.06.2009 составляла 440 138 руб. 99 коп., истец в качестве доказательства крупности оспариваемой сделки, представил бухгалтерский баланс на 30.06.2009 и справку ООО «Торговый дом «Термопласт» (л.д. 10-13).

По данным указанного бухгалтерского баланса общества балансовая стоимость всех активов ООО «Торговый дом «Термопласт» равняется 68 515 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая истцом сделка является для ООО «Торговый дом «Термопласт» крупной, поскольку она связана с возможностью отчуждения имущества, стоимость которого значительно превышает 25 % стоимости ООО «Торговый дом «Термопласт», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения таких сделок.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, в случае если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вместе с тем, доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Михайловская Н.А. в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с доводами ответчика, должна была представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка истца на то, что условия, на которых заключена сделка, являются для ООО «Торговый дом «Термопласт» крайне не выгодной, причиняют убыток обществу и его участнику, так как данный вексель является беспроцентным, имеет длительный срок погашения – не ранее 10.08.2014, в то время как рассчитаться за него ООО «Торговый дом «Термопласт» должен в срок до 25.08.2009, то есть фактически ООО «Торговый дом «Термопласт» предоставляет ООО «Ореол» беспроцентный заем на долгий срок.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, решением арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 по делу № А70-11785/2009, вступившим в законную силу 19.07.2010, расторгнут договор купли-продажи векселя от 11.08.2009, заключенный между ответчиками, с ООО «Торговый дом «Термопласт» в пользу ООО «Ореол» взыскано неосновательное обогащение в размере 75 232 350 руб. (л.д. 55-70).

Указанными судебными актами по делу № А70-11785/2009, установлено, что 12.08.2009 между ООО «Торговый Дом Термопласт» и ООО «Принцип» заключен договор мены векселей, по условиям которого ООО «Торговый Дом Термопласт» передало полученный от ООО «Ореол» вексель в собственность ООО «Принцип», по акту приема – передачи векселя от 12.08.2009, в связи с чем возвратить в натуре указанный вексель ООО «Торговый Дом Термопласт» не может.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полученный ООО «Торговый дом «Термопласт» от ООО «Ореол» вексель был использован ООО «Торговый дом «Термопласт» как средство платежа со своим контрагентом при совершении иной сделки в своей хозяйственной деятельности, несмотря на его беспроцентный характер и длительный срок погашения, в связи с чем совершение данной сделки не повлекло и не может повлечь за собой причинение убытков ООО «Торговый дом «Термопласт» или истцу, как его участнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Довод апелляционной жалобы, что условия, на которых заключена сделка, являются для ООО «Торговый дом «Термопласт» крайне не выгодными, причиняют убыток обществу и его участнику, так как данный вексель является беспроцентным, имеет длительный срок погашения, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельств, а также разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно указал на то, что подача истцом данного иска представляет собой злоупотребление правом с целью избежания взыскания с ООО «Торговый дом «Термопласт» задолженности по оспариваемому договору.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил статью 10 АПК РФ, поскольку вексель, приобретенный у ООО «Ореол» находится у ООО «Торговый дом «Термопласт», никаких хозяйственных операций с указанным векселем не произошло, судом апелляционной инстанции не принимается, как неподтвержденный материалами дела. Фактически указанный довод направлен на переоценку обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-11785/2009, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу № А70-12558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина