Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А81-4421/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2011 года

                                                        Дело №   А81-4421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2643/2011) общества с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года по делу № А81-4421/2010 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» (ОГРН 1068905016168, ИНН 8905039577) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» (ОГРН  1028900704128, ИНН  8905024524) о взыскании долга по договору № 15п/09 от 24.02.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 44 587 617 рублей 76 копеек, а также о признании договора купли-продажи № 15п/09 от 24.02.2009 недействительной, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ноябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью   «НоябрьскТехСервис»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» – Пугин Д.С., доверенность от 10.08.2010, сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскТехСервис» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» (далее – ООО «СТК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» (далее – ООО «Ноябрьскторгнефть») долга в размере 40 411 738 рублей 16 копеек, образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору № 15п/09 от 24.02.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 175 879 рублей 60 копеек (арбитражное дело № А81-4547/2010).

Кроме того, ООО «СТК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Ноябрьскторгнефть» о признании договора купли-продажи № 15п/09 от 24.02.2009 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить все полученное  по   сделке,   а  именно: двухэтажное  здание  «Торговый   комплекс», общей площадью 1142,2 кв.м., находящееся по адресу: Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул.60 лет СССР, дом 74/74, расположенное на земельном участке площадью 2118 кв.м., с кадастровым номером 89:12:11 06 15:0001, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (арбитражное дело № А81-4421/2010).

Определением суда от 09 ноября 2010 года названные дела были объединены в одно производство с присвоением делу номера А81-4421/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ноябрьский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и общество с ограниченной ответственностью     «НоябрьскТехСервис»    -    учредитель    ООО    «СТК-Инвест».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года по делу № А81-4421/2010 в удовлетворении исковых требований     отказано. С ООО «СТК-Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Как утверждает истец, ответчику на момент подписания договора об уступке права требования от 24.02.2009 было достоверно известно о том, что ООО «Северная торговая компания» находится в стадии банкротства и у него отсутствуют денежные средства для расчета с истцом. Из этого податель жалобы делает вывод о том, что намерение произвести расчет по договору купли-продажи от 24.02.2009 № 15п/09 у ответчика изначально отсутствовало. Сторонами преследовалась иная цель – закрыть долг ООО «Северная торговая компания» перед ООО «Ноябрьскторгнефть». Объект недвижимости фактически передан покупателю безвозмездно, что противоречит смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездности договора купли-продажи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ноябрьскторгнефть» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ООО «СТК-Инвест» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий отчета № 5-2011 об оценке, письма-запроса от 15.11.2010 № 215, квитанции об отправке письма, ответа Корнеева С.Н. от 10.12.2010, конверта).

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания сроком на десять дней в целях подготовки возражений на отзыв ответчика.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из приложенной к отзыву ООО «Ноябрьскторгнефть» квитанции, отзыв ответчик направил истцу 25.05.2011.

В ходатайстве об отложении судебного заседания факт получения отзыва на апелляционную жалобу истец подтвердил.

При этом отсутствие в материалах дела возражений истца на отзыв ответчика рассмотрению апелляционной жалобы по существу не препятствует. Тем более, что доводы отзыва на апелляционную жалобу фактически дублируют отзыв на иск и не содержат сведений, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Ноябрьскторгнефть» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленный истцом отчет об оценке составлен после принятия обжалуемого решения, а в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции иных доказательств истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО «СТК-Инвест» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ноябрьскторгнефть» (покупатель) и ООО «СТК-Инвест» (продавец) 24.02.2009 заключен договор купли-продажи №15п/09, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя здание нежилого назначения «Торговый комплекс», общей площадью 1142,2 кв.м., находящееся по адресу: Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул.60 лет СССР, дом 74/74, и земельный участок площадью 2118 кв.м., с кадастровым номером 89:12:11 06 15:0001, на котором находится это здание, совместно именуемые «Объект», общей стоимостью 40 411 738 рублей 16 копеек (с учетом НДС). Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить объект.

Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до передачи договора для государственной регистрации перехода права собственности на объект.

По акту от 24.02.2009 здание и земельный участок переданы покупателю.

24 февраля 2009 года между ООО «Ноябрьскторгнефть» (кредитор) и ООО «СТК-Инвест» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора кредитор в счет погашения своей задолженности перед новым кредитором по договору купли-продажи от 24.02.2009 №15п/09 уступает новому кредитору право требования задолженности в размере 40 411 738 рублей 16 копеек, принадлежащее кредитору в соответствии с договорами подряда от 04 мая 2007 года № 133хоз/07, от 10 мая 2006 года № 193хоз/06, заключенными между кредитором и ООО «Северная Торговая Компания»     (должником), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 января 2009 года.

В соответствии с пунктом 4 договора об уступке права требования кредитор обеспечивает нового кредитора документами, подтверждающими объем и достоверность передаваемого права, о чем свидетельствует прилагаемый акт приема-передачи документов.

24 февраля 2009 года стороны подписали соглашение о расчетах, которым подтвердили факт передачи ответчику в собственность спорного объекта и факт произведения расчетов по договору уступки прав требования.

Ссылаясь на то, что ответчик не собирался производить расчеты по договору купли-продажи, так как ему было на тот момент известно, что ООО «Северная Торговая Компания» находится в процедуре банкротства (наблюдение) и у должника отсутствуют в необходимом объеме денежные средства для погашения долга перед кредиторами, договор от 24.02.2009 №15п/09, будучи направлен на безвозмездную передачу в собственность ответчика объекта, является притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при его заключении нарушены положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «СТК-Инвест» обратилось с настоящим иском.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 24.02.2009 №15п/09, договор об уступке права требования от 24.02.2009, соглашение о расчетах от 24.02.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на передачу реального объекта. Договор исполнен, объект