Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А46-14542/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2011 года

                                            Дело №   А46-14542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2804/2011) общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года, принятое по делу № А46-14542/2010 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна-1» (ОГРН 1065506037442) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» (ОГРН 1085543055773) о взыскании 23 422 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» - Богатырева Т.А. по доверенности от 21.12.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Весна-1» – Подзолкова О.С. по доверенности от 21.07.2010, паспорт;

установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Весна-1» (далее -  ООО «Весна»)  к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДИЯ»  (далее - ООО «АКРАДИЯ») о взыскании 23 422 руб. 69 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.01.2009 № 19.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 22 917 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу № А 46-14542/2010  с  ООО «АРКАДИЯ» в пользу ООО «Весна-1» взыскано 22 917 руб. 80 коп. задолженности и 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРКАДИЯ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, истцом представлены недопустимые доказательства в подтверждение оказания услуг, так как акты являются или односторонними или подписанными ненадлежащим лицом, или на них отсутствует расшифровка подписи, печать. Тарифы применены неверно.

В судебном заседании, представитель ООО «АРКАДИЯ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Весна-1» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснила, что тарифы устанавливаются на основании  постановления Администрации города Омска. Выполняли работы по подготовке труб к зиме, профилактические работы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Весна-1» (исполнитель) и ООО «АРКАДИЯ» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание от 01.01.2009 № 11, предметом которого является возмещение затрат на покрытие эксплуатационных расходов ООО «Весна-1» по содержанию зданий и сетей ХВС, к которым присоединен заказчик.

Согласно пункту 1.2. договора № 19 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения общей площадью 380,00 кв.м., расположенного по адресу: ул. Космический проспект, 20/1.

Исполнитель обязался выполнять работы, связанные с содержанием мест общего пользования жилого здания, а также техническим содержанием  систем отопления, ХВС, ГВС, канализации и электроснабжения жилого здания к которому подключен заказчик, выполнение аварийно-восстановительных работ с последующим предоставлением сметы для оплаты заказчиком, обеспечение электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, канализацией, системы отопления здания к сетям которого присоединен заказчик (пункт 2.1.договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора за обслуживание указанного помещения заказчик оплачивает исполнителю в месяц 1 326 руб. 20 коп. на основании выставленного счета не позднее 15 числа каждого месяца, за прошедший месяц. Годовая сумма составляет 15 914 руб. 40 коп., НДС не облагается.

По утверждению истца, в период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года он оказал ответчику услуги на общую сумму 22 917 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность в  размере 22 917 руб. 80 коп. в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания истцом услуг ответчику в рамках договора № 19 подтверждается актами от 30.09.2009 № 000356, от 30.10.2009 № 000414, от 30.11.2009 № 00474, от 23.12.2009 №000538, от 29.01.2010 №000026, от 26.02.2010 №000091, от 31.03.2010 № 000162, от 30.04.2010 № 000236, от 31.05.2010 № 000305, от 30.06.2010 № 000380, от 31.07.2010 № 000449, от 31.08.2010 № 000528, от 30.09.2010 № 000608.

Оспаривая обстоятельства оказания услуг, ООО «АРКАДИЯ» ссылается на то, что большинство актов являются односторонними, на некоторых отсутствует расшифровка подписи, а акты, подписанные Павленко Н.Н., нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку у ответчика нет такого работника.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  материалами дела подтвержден факт оказания  истцом услуг ответчику в период с сентября 2009 по сентябрь 2010 года по указанным ниже основаниям.

Из условий договора № 19 следует, что обязанность оплачивать оказанные услуги возникает у заказчика каждый месяц, за прошедший месяц, на основании счета, выставленного исполнителем (статья 431 ГК РФ).

В договоре № 19 не отражено обязательное составление актов выполненных работ. Фактически стороны установили равную ежемесячную плату за техническое обслуживание, вне зависимости от конкретного объема работ выполняемого в текущем месяце.

Следовательно, отсутствие двухсторонних актов не может однозначно свидетельствовать о неоказании исполнителем услуг.

При оценке доводов ответчика, судом апелляционной инстанции учтено, что в деле отсутствуют доказательства, предъявления ответчиком претензий в адрес истца, касающихся  качества и объема услуг по обслуживанию  помещения.

В деле нет и документов, свидетельствующих о выполнении спорных услуг  самостоятельно ответчиком или третьими лицами.

При этом, в дело представлены паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях  от сентября 2009 года,  от августа 2010 года, в которых указаны мероприятия выполненные  истцом при подготовке к зиме. Паспорта подписаны представителями комиссии, а также старшим по дому.

Следовательно, поскольку договором  не предусмотрено ежемесячное составление и согласование сторонами актов выполненных работ,  и фактически сторонами установлена абонентская плата, то в отсутствие доказательств обратного, услуги по договору считаются выполненными надлежащим образом.

Расчет оказанных услуг в 2009 году произведен исполнителем, исходя из условий договора – 3 руб. 49 коп за 1 кв.м. в месяц (1 326 руб. 20 коп. ежемесячно).

Относительно стоимости услуг, оказанных ответчику в 2010 года, то истец производил расчет исходя из 5 руб. 15 коп.  за 1 кв.м. в месяц.

Пунктом  5.7 договора № 19 установлено, что  договор заключается с 01.01.2009 по 31.12.2009, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе или пересмотре настоящего договора.

Поскольку стороны не представили доказательств отказа от договора, договор продлен  на 2010 год.

В пункте 5.5. договора предусмотрено, что размер оплаты за техническое обслуживание может изменяться или уточняться в  течение договорного периода, но не более двух раз в год, в связи с изменением законодательства, стоимости материалов, рабочей силы, транспортных услуг исполнителя или в соответствии с процентом инфляции.

Исполнитель обязан в течение 10 дней до изменения оплаты поставить в известность заказчика. Изменение оплаты определяется дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью договора (пункт 5.6.).

Администрацией города Омска принято постановление от 13.11.2009 № 899-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещение», которым были изменены ранее действующие тарифы на содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с указанным, ООО «Весна-1» направило ООО «АРКАДИЯ» письмо № 15 от 18.12.2009, в котором сообщило об изменении тарифа на техническое обслуживание на 01.01.2010 год за 1 кв.м. в месяц - 5,15 руб., за обслуживание мусорной площадки – 650 руб. в месяц без НДС. Кроме того, в письме имеется ссылка на то, что его необходимо считать частью договора № 19 от 01.01.2009.

Факт принятия ответчиком измененных тарифов подтверждается оплатой им  услуг  29.04.2010 по новым ценам (акт сверки на 30.09.2010).

Также не принимается во внимание, довод ответчика об отказе истца пересмотреть тарифы, поскольку данные обстоятельства  не имеют отношения к спору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АРКАДИЯ»  в пользу ООО «Весна-1» 22 917 руб. 80 коп.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу № А46-14542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова