Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А70-134/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2011 года

                                                   Дело №   А70-134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5975/2010) общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Север-Строй-Инвест» (ИНН 7734525653, ОГРН 1057746711956) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (ИНН 7202117808, ОГРН 1037200620434) об установлении требований по делу №  А70-134/2010 (судья Скифский Ф.С.) о признании общества с ограниченной ответственностью  «ТюменьСибГаз» (ИНН 7202105312, ОГРН 1027200847794) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Север-Строй-Инвест» - Панко Д.В. по доверенности от 01.05.2011 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» - Качева В.С. по доверенности от 30.05.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» (далее – ООО «ТюменьСибГаз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дроздецкий А.А.

Сведения о  введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 63 от 30 апреля 2010 года.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (далее – ООО «Газкомплект», заявитель) 11.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении его требований в сумме 58 406 819 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьСибГаз».

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки товарно-материальных ценностей № 1 от 18.08.2003.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2010 года по делу № А70-134/2010 требования ООО «Газкомплект» в размере 58 406 819 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТюменьСибГаз».

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Север-Строй-Инвест» (далее – ООО СХ «Север-Строй-Инвест», податель жалобы), который просил отменить обжалуемое определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм  материального права.

Данные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что суд не учел положения статей 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в силу которых названный выше договор поставки является незаключенным в связи с несогласованностью количества товара, подлежащего передаче. Настаивает на мнимости договора поставки товарно-материальных ценностей № 1 от 18.08.2003, считая, что судом первой инстанции при оценке данного довода не учтен ряд существенных обстоятельств, в частности: каким именно образом поставлялся товар от заявителя к должнику; у кого именно заявитель приобрел товарно-материальные ценности для дальнейшей передачи (перепродажи) должнику; была ли данная операция отражена в документах бухгалтерского учета как заявителя, так и должника; уплачивал ли заявитель в бюджет РФ сумму выставленного должнику НДС в соответствии со счетом-фактурой №0000043 от 08.12.2006, в размере 11 904 191 руб. 27 коп. и т.д. Помимо прочего заявил возражения относительно отклонения судом ходатайства об истребовании у ООО «Газкомплект» первичных документов, подтверждающих совершение между заявителем и должником сделки поставки, полагая, что это могло бы подтвердить мнимость спорной сделки.

Кроме того, податель жалобы поставил под сомнение товарную накладную №202 от 08.12.2006, поскольку в ней не указано кто именно получил данный товар (фамилия должность лица, получившего товар, наименование организации), а также полномочия Каратаева В.С., подписавшего договор поставки №1 от 18.08.2003 от имени ООО «Газкомплект».

Далее податель жалобы как в самой апелляционной жалобе, так и в дополнениях к апелляционной жалобе приводил доводы относительно того, что спорная поставка была оплачена должником согласно отчету агента за декабрь 2006 года. Данное обстоятельство подтверждается и иными документами, имеющимися в деле: платежными поручениями № 442 от 26.12.2006, № 451 от 26.12.2006, карточкой счета 76.5 ООО «ТюменьСибГаз», актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2010.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО Строительный Холдинг «Север-Строй-Инвест» заявило о фальсификации договора поставки товарно-материальных ценностей № 1 от 18.08.2003, товарной накладной № 202 от 08.12.2006, счета-фактуры № 0000043 от 08.12.2006.

В связи с этим подателем жалобы заявлено также о назначении судебно-технической экспертизы с целью проверки достоверности даты составления товарной накладной № 202 от 08.12.2006, счета-фактуры № 0000043 от 08.12.2006.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по настоящему делу указанное ходатайство было удовлетворено, в целях проверки заявления о фальсификации назначена судебно-техническая экспертиза спорных документов.

В отношении договора поставки товарно-материальных ценностей № 1 от 18.08.2003 суд апелляционной инстанции экспертизу давности не назначил, поскольку представитель ООО «Газкомплект» пояснила, что оригинал данного договора, представленный в дело, является восстановленным в связи с утратой первоначального экземпляра. А экземпляр договора, относящийся к 2003 году, сохранился лишь в виде проекта, не подписанного со стороны ООО Газкомплект». Поэтому первоначальный экземпляр представить заявитель возможности не имеет.

Производство по делу приостановлено определением от 25.01.2011.

После поступления заключений экспертов № 90/3.1 от 16.02.2011, № 91/3.2 от 09.03.2011 в суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе было возобновлено и жалоба была назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № 90/3.1 от 16.02.2011 оттиски печати ООО «Газкомплект» в товарной накладной № 202 от 08.12.2006, счете-фактуре № 0000043 от 08.12.2006 нанесены ранее 19.01.2007, то есть могли быть нанесены в даты, указанные в документах, а именно – 08.12.2006. Установить же время выполнения подписей Каратаева В.С. и Обуховой Т.Н. не оказалось возможным (заключение эксперта № 91/3.2 от 09.03.2011).

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно фальсификации даты изготовления обозначенных документов не подтвердились, в связи с чем проверка заявления о фальсификации завершена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СХ «Север-Строй-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО «Газкомплект» пояснила, что отчет агента не имеет значения для разрешения спора.

По мнению представителя кредитора, имеет значение карточка счета 76.5 должника, представленная заявителем в дело, из которой следует, что оплата в общей сумме 78 038 587,23 руб., полученная должником (агентом) от ЗАО «Ямалгазинвест» (принципала) для финансирования  спорной поставки кредитору ООО «Газкомплект» (поставщику)  и перечисленная ему должником, была отнесена не на поставку по товарной накладной № 202 от 08.12.2006, а на поставку, произведенную кредитором ранее в период до 1.01.2006 года (сальдо в карточке счета по состоянию на 01.01.2006 года в сумме 104 897 052 руб. 62 коп.).

Конкурсный управляющий ООО «ТюменьСибГаз» Больба В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.

В составе суда, приступившем к рассмотрению жалобы, была произведена замена судьи Гладышевой Е.В. на судью Смольникову М.В. в связи с отпуском  судьи Гладышевой Е.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей подателя жалобы и заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу №  А70-134/2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание особенности рассмотрения требований кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его  исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях  возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в пользу участников должника в ущерб реальным кредиторам.

На недопустимость конкуренции имущественных прав участников должника и его реальных кредиторов  было указано, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009.

Президиум ВАС РФ указал: из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Являются недопустимыми недобросовестные действия участников должника, направленные на получение денежных средств за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов.

Поскольку в данном деле единственным участником как  ООО «Газкомплект», так и ООО «ТюменьСибГаз» являлся и является Кудашов Ю.С. и поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции как из материалов дела, так и от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Север-Строй-Инвест», суд был обязан проверить обстоятельства спорной поставки, чтобы исключить недобросовестность действий ООО «Газкомплект» в лице Кудашова Ю.С. при предъявлении требования.

Как указал  суд первой инстанции, требование ООО «Газкомплект» к ООО «ТюменьСибГаз» в размере 58 406 819 руб. 34 коп. является задолженностью по договору поставки товарно-материальных ценностей № 1 от 18.08.2003 (том 4 листы дела 35-38). Во исполнение рассматриваемого договора ООО «Газкомплект» осуществило поставку в адрес ООО «ТюменьСибГаз» товара на сумму 78 038 587 руб. 23 коп., что подтверждено товарной накладной № 202 от 08.12.2006 (том 4 лист дела 40).

На оплату должнику выставлен счет-фактура № 0000043 от 08.12.2006, который, по утверждению заявителя, не оплачен ООО «ТюменьСибГаз» в полном объеме.

Руководствуясь положениями нормами § 3 главы 30 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, исходя из нижеизложенного.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По утверждению заявителя оплата товара, поставленного по товарной накладной № 202 от 08.12.2006, не произведена в полном объеме, остаток задолженности равен 58 406 819 руб. 34 коп.

Между тем данный довод не подтвержден материалами дела, из которых следует иное.

Так, в рамках проверки заявления подателя жалобы о фальсификации документов, ООО «Газкомплект» представлен ряд документов, в том числе агентские договоры № 1/2002 ТСГ от 29.03.2002 и № ТСГ-04 от 01.02.2004 и документы, связанные с исполнением договора № ТСГ-04 от 01.02.2004.

По условиям названных агентских договоров ООО «ТюменьСибГаз» (должник), будучи агентом, обязался по поручению принципала – закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» обеспечивать последнего продукцией и оказывать иные услуги, действуя от своего имени и за счет принципала.

Спорная продукция приобреталась у заявителя для закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест»,