Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А46-9403/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2011 года

                                                       Дело №   А46-9403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационныые номера 08АП-2034/2011, 08АП-2471/2011, 08АП-2843/2011) общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания», Лагуточкина Юрия Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строй Аудит» (ИНН 5506207520, ОГРН 1095543001025) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011, принятое по делу №  А46-9403/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Скиллер-Котуновой Е.В., Сорокиной И.В.) по заявлению Терехиной Галины Константиновны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (ИНН 5501100527, ОГРН 1065501059106),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Лагуточкина Ю.Г. – Рапай А.Ю. по доверенности от 12.07.2010;

от ФНС России – Кулагина Т.А. по доверенности от 01.02.2011;

от ООО «Производственная фирма Строй Аудит» - представитель не явился;

от ООО «Омская Строительная Компания» - представитель не явился;

Терехина Г.К. - не явилась;

и.о. конкурсного управляющего ООО «Омская Строительная Компания» Сажин Д.П. - не явился;

установил:

Терехина Галина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (далее - ООО «ОСК», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу            №  А46-9403/2010 требование Терехиной Г.К. о признании ООО «ОСК» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «ОСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович, дело назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу №  А46-9403/2010 ООО «ОСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сажина Д.П., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и рассмотрению отчёта конкурсного управляющего.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОСК», Лагуточкин Юрий Геннадьевич (представитель учредителей должника) и общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строй Аудит» (далее - ООО «ПФ Строй Аудит») в апелляционных жалобах просили решение суда отменить. ООО «ПФ Строй Аудит» также просило ввести в отношении ООО «ОСК» процедуру внешнего управления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОСК», Лагуточкин Ю.Г. и ООО «ПФ Строй Аудит» указали, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника. В период наблюдения должник заключил ряд договоров на выполнение работ на нефтяных месторождениях, от кредиторов по этим договорам в распоряжение должника поступают денежные средства. У должника имеется дебиторская задолженность, которая может покрыть все требования кредиторов должника. Временный управляющий должника, не указав в отчете о своей деятельности на заключенные должником договоры, дебиторскую задолженность ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно того, что платёжеспособность ООО «ОСК» может быть восстановлена. Первое собрание кредиторов признано несостоявшимся.

 И.о. конкурсного управляющего должника Сажин Д.П., Терехина Г.К.,  представители ООО «ПФ Строй Аудит» и ООО «ОСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Лагуточкина Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и ввести в отношении должника внешнее управление.

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, против введения в отношении должника процедуры внешнего управления не возражает.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей Лагуточкина Ю.Г. и ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, по окончании наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Внешнее управление является одной из процедур банкротства, применяемой к должнику в целях удовлетворения требований кредиторов и восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов ООО «ОСК», назначенное к проведению 07.02.2011, признано несостоявшимся, поскольку на собрание явились кредиторы, обладающие 44,61 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Решение первого собрания кредиторов о следующей процедуре банкротства в отношении должника кредиторами не принято.

Возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве, отсутствует, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Омской области  21.07.2010.

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из того, что основания полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил, в том числе из сведений, содержащихся в отчете временного управляющего должника от 27.01.2011 о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения (л.д. 114 - 125 т. 3), в котором Сажиным Д.П. сделаны выводы о том, что  для полного покрытия обязательств должника при условии продолжения основной деятельности средств должника недостаточно, восстановление платёжеспособности должника невозможно.

Обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника установлена статьями 67, 70 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения данной обязанности урегулирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, которыми регламентированы требования к проведению арбитражным управляющим финансового анализа должника, предусматривающие необходимость исходя из документов о финансово-хозяйственной деятельности должника обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, в том числе отчет временного управляющего должника, имеющиеся документы в материалах дела, установил, что вопреки приведенным нормам в отчете временного управляющего не указаны необходимые для анализа финансового состояния фактические обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности должника.

Так, в отчете о результатах процедуры наблюдения временного управляющего отсутствуют сведения: о дебиторской задолженности должника, которая по неопровергнутому утверждению последнего со ссылкой на финансовые документы должника, составляет 180 512 267 руб. 90 коп.; о заключенных должником, в том числе в период наблюдения, договорах подряда с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», в котором должник выступает подрядчиком, а именно: договоре № 10С1435 от 04.03.2010 на сумму 206 500 000 руб., дополнительных соглашений от 16.11.2010 к договору от 04.03.2010 на общую сумму 117 633 020 руб., договоре генерального подряда № ННОС от 21.10.2010 с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» на сумму 194 700 000 руб. (общая стоимость указанных договоров составляет 518 833 020 руб.); о поступивших на счет должника денежных средств в счет исполнения обязательств заказчиком по названным договорам; о погашенных требованиях кредиторов в процедуре наблюдения на сумму более 11 000 000 руб.

Копии указанных договоров и соглашений, а также акт о приемке  выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат к договору генерального подряда № ННОС от 21.10.2010 представлены должником суду первой инстанции вместе с ходатайством о продлении процедуры наблюдения (л.д.12-13, 60-90 т. 4).

Кроме этого, должник представил суду первой инстанции выписку по лицевому счету о движении денежных средств (д.л. 14- 34 т. 4).

Из данной выписки усматривается, что на счет должника от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в период процедуры наблюдения поступали значительные суммы денежных средств в связи с подрядными отношениями сторон.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически стороны договоров подряда приступили к их исполнению, позволяют утверждать о реальности сделок, на которые ссылается должник как на выгодные для должника, способные с учетом цены договоров привести к восстановлению платежеспособности, погашению всех требований кредиторов.

Согласно отчету о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения от 27.01.2011 общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 35 084 901 руб. 19 коп.

При этом должником самостоятельно предпринимались меры к расчетам с его кредиторами (погашаются требования). В процедуре наблюдения погашены требования кредиторов на сумму более чем 11 000 000 руб., о чем также должником суду первой инстанции было сообщено в ходатайстве о продлении процедуры наблюдения, тем не менее, не указано в отчете временного управляющего и не оценено судом первой инстанции.  

Проанализировав содержание договора № 10С1435 от 04.03.2010, дополнительных соглашений к указанному договору, содержание договора генерального подряда № ННОС от 21.10.2010, приняв во внимание исполнение договоров сторонами (в том числе перечисление ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» должнику денежных средств на значительные суммы за подрядные работы), частичное погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется реальная возможность восстановления платежеспособности должника и погашения всех требований кредиторов.

В свою очередь в связи с указанными обстоятельствами отчет временного управляющего нельзя признать соответствующим требованиям Закона о банкротстве и Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в связи с чем такой отчет не может служить основанием для перехода к иной процедуре банкротства.

Наличие указанных обстоятельств, позволяющих полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в силу приведенных положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием решения собрания кредиторов о применении одной из процедур, и в то же время отсутствием возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока установленного статьей 51 Закона о банкротстве, является основанием для введения в отношении должника внешнего управления.

Следует учитывать также позицию должника и его кредиторов - ООО «ПФ Стройаудит», Мулькеева И.Г., Бадрутдинова Т.Т., которые в суде первой инстанции поддерживали ходатайство должника о продлении в отношении него процедуры наблюдения, суду апелляционной инстанции выразили позицию о необходимости введения процедуры внешнего управления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении него процедуры конкурсного производства, являются необоснованными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Поскольку имеется реальная возможность восстановления платежеспособности должника и погашения всех требований кредиторов, в отношении должника следует ввести внешнее управление.

Суд