Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А46-15962/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2011 года

                                                      Дело №   А46-15962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3152/2011) общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011, принятое по делу № А46-15962/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» (ИНН   5528010180,   ОГРН   1025501861923) к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» (ИНН 5502046880, ОГРН 1025500507790) о взыскании 310 407 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кронос-трейд» - представитель Мельникова И.В. (паспорт, по доверенности от 12.08.2010);

от ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» - представитель Витан Г.Ф. (паспорт, по доверенности от 27.01.2011), представитель Бабакова О.Ю. (паспорт, по доверенности от 01.12.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» (далее –  ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Кронос-трейд» (далее – ООО «Кронос-трейд», ответчик, податель жалобы) о взыскании:

- 254 630 руб.53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 по 05.10.2010, начисленных на сумму задолженности за выполненные работы в размере 5 243 881 руб. 32 коп.;

- 33 767 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по 05.10.2009, начисленных на сумму неосновательного обогащения 258 408 руб. 20 коп.;

- 22 010 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму затрат, понесенных истцом для защиты своих интересов в сумме 201 510 руб., в том числе: 38 350 руб. - по договору от 05.08.2009 № 78-08, (проценты в сумме 6 200 руб.18 коп. за период с 05.09.2008 по 05.10.2010), 38 160 руб. - на приобретение материалов для выполнения работ по договору от 05.08.2009 №78-08 (проценты в сумме 5 955 руб. 88 коп. за период с 01.10.2008 по 05.10.2010), 75 000 руб. - вознаграждение поверенного (проценты в сумме 5 893 руб. 23 коп. за период с 01.10.2009 по 05.10.2010) по договору от 28.09.2009, 50 000 руб. 00 коп. - за проведение экспертизы (проценты в сумме 3 961 руб.11 коп. за период с 28.09.2009 по 05.10.2010);

- 75 000 руб.  вознаграждения поверенного по договору от 28.09.2009;

- 20 000 руб.  расходов на услуги представителя по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 по делу № А46-15962/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 272 172 руб. 4 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 073 руб. 91 коп.; 17 536 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Кронос-трейд» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить  в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за выполненные работы, неправильно определено количество дней просрочки оплаты. Ссылается на то, что решение суда по делу № А46-11081/2009 в рассматриваемой ситуации относится к числу правовых актов, определивших более короткий срок для начисления процентов. По мнению ответчика, судом первой инстанции ошибочно определен момент начала для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. ООО «Кронос-трейд» указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кронос-трейд» заявил ходатайство об истребовании судом дополнительных доказательств: информации об оценке услуг адвокатов.

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ООО «Кронос-трейд» не представило доказательств невозможности самостоятельного получения указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кронос-трейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу № А46-11081/2009 с ООО «Кронос-трейд» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №1» взысканы:

- задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 5 243 881 руб. 32 коп.,

- неосновательное обогащение в сумме 258 408 руб. 20 коп., составляющее стоимость выполненных работ и переданных ответчику материалов,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 559 529 руб. 42 коп. за период с 30.11.2008 по 18.02.10, начисленные на сумму долга – 5 243 881 руб. 32 коп.,

- 201 510 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и состоящих из:

а) суммы 50 000 руб. 00 коп., перечисленных на депозит суда за проведение экспертизы,

б) суммы 75 000 руб. 00 коп., являющихся вознаграждением поверенного,

в) расходов по определению несущей способности представленного заказчиком материала в общей сумме 76 510 руб. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся обязанности ООО «Кронос-трейд» по оплате задолженности за выполненные работы, неосновательного обогащения в сумме 258 408 руб. 20 коп., составляющее стоимость выполненных работ и переданных ответчику материалов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2008 по 18.02.2010, судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-11081/2009, были предметом рассмотрения по делу № А46-11081/2009, факт наличия просрочки оплаты установлен (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на суммы, взысканные по решению суда по делу № А46-11081/2009.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №1» ссылаясь на то, что во исполнение решения суда по делу № А46-11081/2009 на основании исполнительного листа с ответчика были взысканы и перечислены на расчётный счёт истца денежные средства в размере 1 260 200 руб., платежным поручением № 971 от 29.09.2010, и в размере 5040848 руб. платежным поручением № 571 от 05.10.2010, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 630 руб. 53 коп. за период с 19.02.2010 по 05.10.2010, начисленных на сумму 5 243 881 руб. 32 коп.,

С учетом корректировки количества дней просрочки, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 5 243 881 руб. 32 коп. составила 248 084 руб. 75 коп.

Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за выполненные работы, неправильно определено количество дней просрочки оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен и сторонами не оспаривается.

Ответчик указывает, что решение суда по делу № А46-11081/2009 в рассматриваемой ситуации относится к числу правовых актов, определивших более короткий срок для начисления процентов.

Однако, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах, возникновение денежного обязательства связано с моментом неоплаты выполненных работ, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, а не с моментом вступления в законную силу судебного акта.

ООО «Кронос-трейд», не уплатившее задолженность в сроки установленные договором, в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ неправомерно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем обязано уплатить проценты, начисленные на сумму долга, за весь период неправомерного пользования.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период в том числе, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании долга, что не противоречит нормам действующего законодательства и материалам настоящего арбитражного дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 767 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по 05.10.2010, начисленных на сумму неосновательного обогащения 258 408 руб. 20 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 767 руб. 13 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения 258 408 руб. 20 коп. за период с 29.01.2009 по 05.10.2010.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право на взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 258 408 руб. 20 коп., возникло у истца с момента получения ответчиком письма от 16.07.2009 за № 116, в котором содержалось требование о предоставлении возможности вывоза прогонов, в связи с чем период просрочки оплаты составил с 16.07.2009 по 28.09.2010 (433 дня).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно определен момент начала для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

С учетом корректировки количества дней просрочки, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения 258 408 руб. 20 коп. составила 24 087 руб. 59  коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным и с ответчика подлежат взысканию 24 087 руб. 59  коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами