Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А70-12668/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2011 года

                                                              Дело №   А70-12668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3142/2011) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2011 года, принятое по делу № А70-12668/2010 (судья Прокопов А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (ОГРН 1057200890944; ИНН 7224030981) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620; ИНН 7205011944) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – представителя Фадюшиной Ю.В. по доверенности № 28-11 от 31.12.2010 сроком действия по 31.12.2011,   

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (далее – ЗАО «СК «ПЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объекта – подстанция трансформаторная серии КТП Mistral 5RU.

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что принадлежащее истцу истребуемое имущество в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2011 года по делу № А70-12668/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ЗАО «СК «ПЖТ» в доход феде­рального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СК «ПЖТ» указывает, что судом не полно исследованы документы, представленные истцом в подтверждение права собственности на истребуемое имущество. По мнению истца, трансформаторная подстанция, являющаяся предметом настоящего спора, не является объектом капитального строительства, и, соответственно, объектом недвижимого имущества. Трансформаторная станция – это оборудование, смонтированное в определённом помещении. Утверждение суда первой инстанции о недоказанности права собственности на спорное имущество, неверное. ЗАО «СК «ПЖТ» считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить местонахождение спорной подстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СУЭНКО» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу № А70-1482/2009 ЗАО «СК «ПЖТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хохлов Н.Я.

В ходе проведённой конкурсным управляющим инвентаризации было установлено, что ЗАО «СК «ПЖТ» является собственником оборудования – комплектной трансформаторной подстанции в бетонном корпусе серии КТП Mistral 5RU полной заводской готовности (заводской номер 576006), установленной на бетонном основании по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, вдоль городской черты г. Тюмени, по ул. Широтная, за МЖК до коттеджной застройки с восточной стороны.

В подтверждение принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности  истец представил договор купли-продажи имущества № 218 от 18.07.2008 с открытым акционерным обществом «Промжелдортранс-Тюмень», акт приёма-передачи от 18.07.2008 к названному договору, счёт-фактуру и товарную накладную № 701537 от 18.07.2008 (л.д. 29-30, 135-137).

Полагая, что принадлежащая истцу комплектная трансформаторная подстанция серии КТП Mistral 5RU находится в фактическом владении и пользовании ОАО «СУЭНКО», ЗАО «СК «ПЖТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика о том, что судом не полно исследованы документы, представленные истцом в подтверждение права собственности на истребуемое имущество, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. Движимым или недвижимым имуществом владеет истец не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определённое имущество.

Между тем, представленные истцом документы, как верно отмечено судом первой инстанции, не содержат достаточно индивидуализирующих признаков истребуемого имущества (технических характеристик, инвентарных номеров, специфических особенностей и т.п.).

Ссылки истца на то, что трансформаторная подстанция, являющаяся предметом настоящего спора, не является объектом недвижимого имущества, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.  

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Следовательно, истец (ЗАО «СК «ПЖТ»), утверждая, что права на истребуемую трансформаторную подстанцию не подлежали государственной регистрации, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что имущество, приобретенное им на основании договора купли-продажи № 218 от 18.07.2008, не отвечает признакам части 1 статьи 130 ГК РФ.

Между тем, из имеющегося в материалах дела паспорта ИКЖМ.674823.003 ПС комплектной трансформаторной подстанции серии КТП Mistral 5RU (л.д. 44-53) усматривается, что основные технические данные включают наличие бетонного корпуса и фундаментной части.

Устройство бетонного фундамента непосредственно для установки спорной трансформаторной подстанции подтверждается договором подряда № 201 от 01.07.2008 и актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.07.2008 (л.д. 125-127, 130-132).

В соответствии с преамбулой представленного истцом отчёта № 29-10 от 24.06.2010 об определении рыночной стоимости трансформаторной подстанции (л.д. 35-43), выполненного по заказу ЗАО «СК «ПЖТ», оценка рыночной стоимости трансформаторной подстанции 2КТП Mistral 5RU-1000/1-/0,4-0,5 У1 произведена как объекта недвижимости. Из приложенных к данному отчёту фотоматериалов усматривается, что подстанция имеет бетонный корпус и бетонный фундамент.

Иных документов, содержащих индивидуально-определённые признаки трансформаторной подстанции, не представлено. Правом, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, истец не воспользовался, не заявил ходатайство о назначении технической экспертизы в целях подтверждения своих доводов о том, что отсутствует неразрывная связь подстанции с землей и имеется возможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное выше не позволяет прийти к выводу, что спорный объект является объектом движимого имущества. Право собственности на такой объект в силу вышеприведенных правовых норм подлежало государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации прав на истребуемое недвижимое имущество ЗАО «СК «ПЖТ» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Договор купли-продажи имущества № 218 от 18.07.2008 с открытым акционерным обществом «Промжелдортранс-Тюмень», акт приёма-передачи от 18.07.2008 к названному договору, счёт-фактуру и товарную накладную № 701537 от 18.07.2008, на который истец ссылается в качестве основания для возникновения своего права собственности, в отсутствие доказательств государственной регистрации такого права, о возникновении права собственности не свидетельствует.

Кроме того, из представленного ответчиком предварительного договора № 1/200-08 от 02.12.2008 (л.д. 82-84) усматривается, что собственником спорной трансформаторной подстанции, как объекта недвижимого имущества, позиционирует общество с ограниченной ответственностью «Кречет», являющееся заказчиком-застройщиком по договору подряда № 258 от 08.08.2005 (л.д. 86-89). Общество с ограниченной ответственностью «Кречет» также являлось арендатором земельного участка, на котором возведена трансформаторная подстанция (л.д. 138).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Между тем доказательства того, что подстанция трансформаторная серии КТП Mistral 5RU фактически находится во владении ОАО «СУЭНКО» в материалах дела отсутствуют.

Письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора о проведении по заявлению ответчика осмотра 2 БКТП 10/0,4 кВ № 1289 и выдаче допуска на её эксплуатацию, само по себе достаточным доказательством владения ОАО «СУЭНКО» спорным имуществом не является.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить местонахождение спорной подстанции.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный