Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А75-8600/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2011 года

                                                        Дело № А75-8600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3335/2011) общества с ограниченной ответственностью «Автогигант» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2011 года, принятое по делу № А75-8600/2010 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску индивидуального предпринимателя Шарова Николая Николаевича (ОГРНИП 304860310000060; ИНН 860301801692) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогигант» (ОГРН 1048600504743; ИНН 8603114154) о взыскании 343 096 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автогигант» – директора Печерицы Я.А. по решению № 2 от 12.11.2009,

от индивидуального предпринимателя Шарова Николая Николаевича – представителя Киселева В.В. по доверенности от 19.05.2011 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаров Николай Николаевич (далее – ИП Шаров Н.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогигант» (далее – ООО «Автогигант», ответчик) о взыскании 40 800 руб. уплаченной за некачественный ремонт; 152 296 руб. стоимости запасных частей, моторного масла, охлаждающей жидкости, 150 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) автомобиля, принадлежащего ИП Шарову Н.Н.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2011 года по делу № А75-8600/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автогигант» в пользу предпринимателя взыскано в возмещение ущерба, в том числе упущенной выгоды 260 716 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 493 руб. 99 коп., расходы на оплате экспертизы в размере 32 000 руб. ИП Шарову Н.Н. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 08 коп. Этим же решением с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры истцу возвращено 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ИП Шарова Н.Н., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при проведении экспертизы, положенной судом в основу решения, были допущены существенные нарушения, которые не могли не повлиять на её результаты. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, проводившего экспертизу, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы. По мнению ответчика, не установлена надлежащим образом вина ответчика в поломке автомобиля. Кроме того, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие достоверность (реальность) тех доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Автогигант» в судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Пояснил, что экспертное заключение, проведенное по определению суда первой инстанции, не отвечает на вопрос, в чём причина поломки коленвала.

Представитель ИП Шарова Н.Н. возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертиза по настоящему делу проведена с соблюдением правовых норм. Заключение эксперта № 539 от 29.12.2010 общества с ограниченной ответственностью «Центр делового консультирования ОНИКС» (том 2 л. 1-14) дано экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было выбрано с учётом возражений ответчика относительно кандидатуры экспертного учреждения, предложенного истцом. Экспертное заключение, не содержит противоречивых выводов. На все поставленные перед экспертами вопросы получены ответы. Выводы, сделанные экспертами не вызывают сомнения. Заключение эксперта в силу того, что эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в достаточной мере отвечают требованиям объективности.

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта № 539 от 29.12.2010 надлежащим доказательством по делу. Основания для проведения повторной экспертизы ввиду изложенного выше отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ООО «Автогигант» в судебном заседании заявил письменное ходатайство о вызове эксперта, проводившего экспертизу по определению суда, в судебное заседание апелляционной инстанции для дачи пояснений по поводу заключения.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что все ответы на вопросы ответчика имеются в самом экспертном заключении.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 539 от 29.12.2010 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ. Следовательно, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, проводившего экспертизу по определению суда, в судебное заседание апелляционной инстанции для дачи пояснений по поводу заключения отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Автогигант» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Шарова Н.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автогигант» выполнило капитальный ремонт ДВС автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер Т093ОК86, принадлежащего ИП Шарову Н.Н. (паспорт транспортного средства 86 ВУ 293092, том 1 л. 18), что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ и установленных запчастей от 21.12.2009, счётом-фактурой от 21.12.2009 № 00000833 на сумму 40 800 руб. (том 1 л. 12-13). Истец полностью оплатил выполненные работы, о чём свидетельствует чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 101 от 21.12.2009 (том 1 л. 10-11).

Как указывает ИП Шаров Н.Н., он приступил к эксплуатации отремонтированного автомобиля КАМАЗ с проведением его обкатки, в связи с чем перевозку груза производил в размере 50% массы допустимой к загрузке автомобиля, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные (том 1 л. 71-76) и справка общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» № 170 (1) от 02.08.2010 (том 1 л. 51). Однако автомобиль вышел из строя, после чего был отбуксирован к ответчику для производства гарантийного ремонта. Ответчик принял автомобиль для ремонта, о чём составлен акт от 24.01.2010 (том 1 л. 104). Впоследствии 10.02.2010 вышел из строя ДВС транспортного средства.

10.03.2010 ИП Шаров Н.Н. направил в адрес ООО «Автогигант» претензию (том 1 л. 14-15) с требованием безвозмездно произвести гарантийный ремонт ДВС автомобиля КАМАЗ.

В ответе на претензию от 13.03.2010 № 10 (том 1 л. 16) ООО «Автогигант» сообщил истцу о намерении произвести независимую экспертизу для установления степени вины заказчика и подрядчика в поломке автомобиля.

09.04.2010 предприниматель направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно выполненный ремонт ДВС автомобиля, и возмещении убытков, причинённых вследствие некачественно выполненной работы.

Для установления причины повреждения ДВС автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер Т093ОК86 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (далее – ООО «Сибирь-Финанс») с целью проведения автотехнической экспертизы.

Экспертиза была проведена в присутствии представителей сторон путём разборки двигателя, что подтверждается актом осмотра от 24.03.2010 (том 1 л. 35).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от 15.04.2010 № 074-01-Н (том 1 л. 30-34) повреждения (неисправности) блока двигателя автомобиля КАМАЗ выражены в виде выработки и разлома коленвала, вероятная причина их возникновения, некачественная проточка коленчатого вала и некачественная сборка ДВС после проведённого восстановительного ремонта.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик с участием истца провёл повторную экспертизу, исполнение которой было поручено специалистам Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска. Согласно акту экспертизы от 26.05.2010 № 154 (том 1 л. 38-39) разрушение вала произошло в результате радиальных нагрузок на шейке вала, величина которых превысила предел прочности материала на изгиб. Наиболее вероятной причиной возникновения нагрузок на вал, величины превышающей предел его прочности, стало разрушение блока цилиндров, что привело к изменению геометрических параметров при вращении коленчатого вала в постелях блока.

Ссылаясь на то, что ООО «Автогигант» ненадлежащим образом выполнило капитальный ремонт ДВС автомобиля, принадлежащего истцу, уклоняется от устранения недостатков выполненной работы и возмещения убытков, ИП Шаров Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его.

Ремонтом средств автотранспорта является комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния, ресурса и обеспечению безотказности работы подвижного состава и его составных частей. Ремонт выполняется как по потребности после появления соответствующего неисправного состояния, так и принудительно по плану, через определенный пробег или время работы подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.12 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, в зависимости от назначения, характера и объема выполняемых работ ремонт подразделяется на капитальный и текущий.

Капитальный ремонт подвижного состава, агрегатов и узлов предназначен для восстановления их исправности и близкого к полному (не менее 80%) восстановления ресурса.

Техническое состояние подвижного состава, агрегатов или узлов, сдаваемых в капитальный ремонт, и качество его выполнения должны соответствовать требованиям государственных стандартов и другой нормативно-технической документации на капитальный ремонт.

Направление подвижного состава и агрегатов в капитальный ремонт производится на основании результатов анализа технического состояния.

Агрегат направляется в капитальный ремонт, если базовые и основные детали требуют ремонта с полной разборкой агрегата, а также, если работоспособность агрегата не может быть восстановлена (или ее восстановление экономически нецелесообразно) путем проведения текущего ремонта.

Капитальный ремонт – это работы, при которых производится полная разборка агрегата (автотранспортного средства), ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замена или восстановление изношенных деталей и узлов на новые, сборка, регулирование и испытание агрегатов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее