Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А75-8600/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утверждённого Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, ремонтом средств автотранспорта является комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния, ресурса и обеспечению безотказности работы подвижного состава и его составных частей. Ремонт выполняется как по потребности после появления соответствующего неисправного состояния, так и принудительно по плану, через определенный пробег или время работы подвижного состава.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договора использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы, положенной судом в основу решения, были допущены существенные нарушения, которые не могли не повлиять на её результаты, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Определением от 08.11.2010 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (том 1 л. 121-124). Экспертное учреждение было выбрано с учётом возражений ответчика относительно кандидатуры экспертного учреждения, предложенного истцом. ООО «Автогигант» не было лишено права представить собственные вопросы на разрешение эксперта. Представитель ответчика присутствовал при исследовании повреждений транспортного средства, что следует из акта № 539 от 15.12.2010 (том 2 л. 15-16). Нарушений при проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о нарушениях при проведении экспертизы, поскольку в статье 86 АПК РФ не установлено, что в заключении эксперта должно быть отражено разъяснение прав и обязанностей эксперту. В чем заключается отличие прав и обязанностей эксперта, определённые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и права и обязанности эксперта, назначенного на сновании АПК РФ, ООО «Автогигант» в апелляционной жалобе не конкретизировано.

Не является нарушением, влияющим на результаты экспертизы, и то, что оплата услуг эксперта произведена истцом на основании заключённого с экспертной организацией договора, а не с депозита суда.

Ссылки ответчика на то, что не установлена надлежащим образом вина ООО «Автогигант» в поломке автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта № 539 от 29.12.2010 общества с ограниченной ответственностью «Центр делового консультирования ОНИКС» на основании выявленных повреждений представленных на исследование деталей можно сделать вывод о следующих недостатках: некачественно проведена, либо вообще не проводилась дефектовка деталей; перекос осей и постели вала; неравномерные зазоры между подшипниками и коленчатым валом; некачественно выполнена шлифовка шатунных шеек коленчатого вала и их полировка; вероятно не выполнена балансировка коленчатого вала (пункт 12 заключения). Причинно-следственная связь между работами, выполненными ответчиком и поломкой двигателя имеется (пункт 14 заключения). Технология укладки коленчатого вала при осуществлении ремонта данного двигателя нарушена (пункт 15 заключения).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в частности, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, у заказчика по условиям данной нормы права есть возможность выбора способа защиты: потребовать совершения действий, обозначенных в части 1 статьи 723 ГК РФ либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Автогигант» принятых на себя обязательств по ремонту ДВС автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер Т093ОК86, принадлежащего ИП Шарову Н.Н., подтверждается материалами дела.

О наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом, свидетельствует то, что по смыслу статьи 702 ГК РФ по договору подряда результат деятельности подрядчика имеет вещественный характер, ценность для заказчика представляет именно результат работ.

Цели ремонта ДВС, в результате ремонта произведённого ответчиком, достигнуты не были. В результате недостатков выполненных ООО «Автогигант» работ, автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер Т093ОК86 стал непригодным для обычного использования по назначению. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Несение истцом расходов на приобретение коленвала, масла дизельного, охлаждающей жидкости на общую сумму 69 916 руб., подтверждается счетами № 697 от 09.04.2010, № М000000576 от 16.04.2010 (том 1 л. 40-41).

При таких обстоятельствах взыскав с ответчика в пользу истца 40 800 руб. стоимости некачественно выполненных работ по ремонту ДВС и 69 916 руб. стоимости коленвала, масла дизельного, охлаждающей жидкости, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы.

Доводы ООО «Автогигант» о том, что ИП Шаровым Н.Н. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие достоверность (реальность) тех доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Представленные в материалы дела договор № 14-Т от 01.01.2010 на оказание транспортных услуг заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Вышко­монтажное управление» (том 1 л. 42-49), товарно-транспортные накладные (том 1 л. 71-76), реестры выполненных работ, счета-фактуры, акты сдачи-приёмки выполненных работ (том 1 л. 22-29), свидетельствуют о том, что автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер Т093ОК86 до поломки в результате некачественного ремонта выполненного ответчиком, использовался предпринимателем для извлечения прибыли.

Расходы на оплату труда водителя подтверждаются имеющимся в материалах дела договором возмездного оказания услуг от 01.01.2010 (том 1 л. 52-53) между истцом и Керимовым Сабиром Абукаровичем.

Обоснованность расходов истца на дизельное топливо для автомобиля КАМАЗ, учтённых при определении размера упущенной выгоды, подтверждаются путевыми листами (том 1 л. 19-20), справкой общества с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт-Оценка» № 222 от 12.08.2010 (том 1 л. 50).

Расчёт упущенной выгоды ИП Шарова Н.Н. (том 1 л. 6) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 150 000 руб. упущенной выгоды суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводам апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, проводившего экспертизу, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы дана оценка при рассмотрении этих ходатайств повторно заявленных суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства взыскания с ООО «Автогигант» в пользу ИП Шарова Н.Н. расходов по уплате государственной пошлины и экспертизы, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2011 года по делу № А75-8600/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Ю. М. Солодкевич

Судьи

                        Е. Н. Кудрина

                        Д. Г. Рожков