Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А46-15103/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

что нашло свое отражение в судебном акте, вступившем в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Объект, являющийся предметом договора от 13.11.1995, был передан покупателю по акту от 23.11.1995, что свидетельствует о начале исполнения рассматриваемой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 13.11.1995 истёк 23.11.1998, следовательно, с этого момента началось течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества.

ООО «БЫТОВИК» обратилось с настоящим иском в суд 03.12.2010.

С учётом изложенного выше, принимая во внимание то, что ООО «БЫТОВИК» является правопреемником ТОО «Бытовик», реорганизованного в 1999г., а также то, что передача истцом имущества во временное владение других лиц не прерывает давностного владения, на момент подачи настоящего иска установленный законом срок приобретательной давности в отношении спорного имущества не истёк.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»).

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»).

Исходя из положений статьи 302 ГК РФ, оценка добросовестности приобретения производится по установленным обстоятельствам осведомлённости приобретателя имущества о неправомерности такого отчуждения.

Признание договора от 13.11.1995 ничтожной сделкой (мотивировочная часть решения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу № А46-5207/2007) о недобросовестности приобретения ООО «БЫТОВИК» спорного объекта не свидетельствует.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что течение срока приобретательной давности для истца могло начаться не ранее момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу № А46-3103/2009 и о том, что с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу № А46-5207/2007 истец не может быть признан добросовестным владельцем указанного имущества, не привёли к принятию неправильного решения.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «БЫТОВИК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2011 года по делу № А46-15103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Н. А. Рябухина