Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А75-1182/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2011 года

                                                        Дело № А75-1182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3290/2011)  общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2011 года, принятое по делу № А75-1182/2011 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (ОГРН 1028900631649; ИНН 8904036781) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН 1038600300507; ИНН 8622008948) о взыскании 17 055 543 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» – представителя Труба А.Н. по доверенности № 1 от 17.01.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (далее – ООО «Ямалгеострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ООО «Югорскремстройгаз», ответчик) о взыскании 16 251 927 руб. 94 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 02/12/10-ДУ от 11.01.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803 615 руб. 25 коп., а также взыскании процентов по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2011 года по делу № А75-1182/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Югорскремстройгаз» в пользу ООО «Ямалгеострой» взыскано 16 251 927 руб. 94 коп. задолженности, 803 615 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, 108 277 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Югорскремстройгаз» в пользу ООО «Ямалгеострой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам со дня вынесения решения по день уплаты долга. Начисление процентов производится на сумму долга 16 251 927 руб. 94 коп. исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения – 7,75% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югорскремстройгаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (803 615 руб. 25 коп.) слишком велик, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО «Югорскремстройгаз» неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Ямалгеострой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Ямалгеострой», проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ООО «Югорскремстройгаз» (заказчик) и ООО «Ямалгеострой» (исполнитель) заключён договор на транспортные услуги № 02/12/10-ДУ (том 1 л. 9-10), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику по предварительной заявке автотранспорт и механизмы, для обеспечения выполнения производственной программы в филиалах ООО «Югорскремстройгаз», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.2 договора на транспортные услуги № 02/12/10-ДУ от 11.01.2010 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010.

Расчёт за услуги производится не позднее 90 дней на основании счетов и актов бухгалтерских сверок исполнителя и заказчика, путём перечисления денежных средств счёт исполнителя (пункт 4.1 договора на транспортные услуги № 02/12/10-ДУ от 11.01.2010).

ООО «Ямалгеострой» выполнило свои обязательства по договору на транспортные услуги № 02/12/10-ДУ от 11.01.2010 надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, актами выполненных работ, путевыми листами, на общую сумму 16 251 927 руб. 94 коп., и не оспаривается ответчиком.

ООО «Югорскремстройгаз» обязательства по оплате услуг оказанных по договору на транспортные услуги № 02/12/10-ДУ от 11.01.2010 не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Ямалгеострой» в суд с настоящим иском.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, причиной её подачи явилось удовлетворение требований истца о взыскании неустойки.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Ямалгеострой» требование о взыскании с ООО «Югорскремстройгаз» неустойки в настоящем иске не заявлялось.

Истцом на основании положений статьи 395 ГК РФ заявлено и удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.04.2010 по 31.01.2011 в размере 803 615 руб. 25 коп., а также требование о взыскании процентов по день уплаты долга.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Югорскремстройгаз» суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате оказанных ООО «Ямалгеострой» услуг исполнены ООО «Югорскремстройгаз» ненадлежащим образом, с нарушением условий договора на транспортные услуги № 02/12/10-ДУ от 11.01.2010. На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 16 251 927 руб. 94 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.04.2010 по 31.01.2011, исходя из ставки 7,75% годовых, размер которых, по расчёту истца, составляет в размере 803 615 руб. 25 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, в связи с неправильным исчислением периода и количества дней просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Югорскремстройгаз», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «Ямалгеострой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя размера задолженность в сумме 16 251 927 руб. 94 коп. и ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У) в размере 803 615 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера процентов, не приводилась ссылка на статью 333 ГК РФ.

В любом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, как лице, заявившем о применении данной нормы права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ООО «Югорскремстройгаз» в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела также не подтверждают несоразмерность. Напротив, при начислении процентов судом первой инстанции применена ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска.

Учитывая длительный (с 31.04.2010 по 31.01.2011) период неисполнения ООО «Югорскремстройгаз» обязательств по оплате принятых работ, значительный размер задолженности, принимая во внимание соотношение суммы подлежащих взысканию штрафных санкций (803 615 руб. 25 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (16 251 927 руб. 94 коп.), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств