Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А81-6190/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2011 года

                                                        Дело №   А81-6190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1952/2011) открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об обеспечении иска от 01.02.2011, вынесенного в рамках дела № А81-6190/2010 (судья Максимова О.В.),  по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» к открытому акционерному обществу «Таркосалинская Нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» о взыскании задолженности в размере 636 586 руб. 40 коп., пени в размер 106 946 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Таркосалинская Нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» (далее - ЗАО «Группа компаний «РУСХИМПРОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин (далее – ОАО «Таркосалинская НГРЭИС», ответчик)  задолженности в размере 636 586 руб. 40 коп., пени в размере 106 946 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 01.02.2011 по делу № А81-6190/2010 по ходатайству истца в отношении ответчика были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Таркосалинская НГРЭИС» на сумму 743 532 руб. 92 коп.

Мотивируя определение, суд указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, так как имеет место быть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

ОАО «Таркосалинская НГРЭИС» с определением суда первой инстанции об обеспечении иска не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено и не могло быть представлено ни одного доказательства, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу, а также об отсутствии у ОАО «Таркосалинская НГРЭИС» имущества либо наличии фактов его уменьшения.

Ответчик также указал, что является геологическим предприятием с более чем двадцатилетним стажем, осуществляющим деятельность по испытанию, капитальному ремонту и пробной эксплуатации скважин. Общество исправно осуществляет налоговые  выплаты и своевременно производит расчеты с добросовестными контрагентами. На протяжении всего периода своей деятельности ОАО «Таркосалинская НГРЭИС» ни разу не меняло своего места нахождения. Необоснованное применение в отношении ОАО «Таркосалинская НГРЭИС» обеспечительных мер может негативно сказаться на деятельности общества, следствием чего могут стать несвоевременная уплата налоговых платежей и выплаты заработной платы работникам предприятия, несвоевременные расчеты с контрагентами. Каких-либо действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ОАО «Таркосалинская НГРЭИС» имущества не предпринималось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания до его начала (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.02.2011 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции ошибочным и подлежащем отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательств, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о  затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора, либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что требования иска обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В исковом заявлении ЗАО «Группа компания «РУСХИМПРОМ» указало, что неоплата постановленного товара мотивирована ответчиком ненадлежащим качеством товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая задолженность образовалась по причине спора между сторонами о качестве товара.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал требование ответчика снизить стоимость товара, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ОАО «Таркосалинская НГРЭИС» денежных средств.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что доводы ЗАО «Группа компания «РУСХИМПРОМ», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такой меры. Истец не представил абсолютно никаких доказательств, которые могли бы указывать на отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для удовлетворения исковых требований либо принятие ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества, и т.д.

Как уже было указано, отсутствие оплаты ответчиком поставленного ему товара связано не с отсутствием возможности произвести оплату либо иными причинами, а с наличием спора о качестве товара, что само по себе не свидетельствует о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемой меры.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об обеспечении иска от 01.02.2011, вынесенного в рамках дела № А81-6190/2010, отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство закрытого акционерного общества «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» об обеспечении иска в виде наложения ареста на банковский счет открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер