Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А70-11635/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2011 года

                                                   Дело №   А70-11635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2926/2011 и регистрационный номер 08АП-3106/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй», открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу № А70-11635/2010 (судья Синько Т.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» (ОГРН 1077203048670, ИНН 7202167157) о взыскании 92 929 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Стоп-Строй» – представитель Шмакова Т.В. (доверенность № 06/947 от 12.10.2010 сроком действия один год); 

от ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – представитель Щелкунов П.В. (доверенность № 50-11 от 31.12.2010 сроком действия до 31.12.2011); 

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» (далее – ООО «Стоп-Строй», ответчик) о взыскании 92 929 руб. 65 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу № А70-11635/2010 требования ОАО «СУЭНКО» удовлетворены частично. С ООО «Стоп-Строй» в пользу ОАО «СУЭНКО» взыскано 54 208 руб. 11 коп. убытков, в удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован наличием вины ответчика в повреждении кабельной линии. Поскольку в акт выполненных работ истец включил работы, которые фактически подрядной организацией не выполнялись, то судом первой инстанции требования ОАО «СУЭНКО» о взыскании с ООО «Стоп-Строй» убытков удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «СУЭНКО» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что работы по разработке грунта и определению места повреждения кабельной линии фактически были произведены подрядной организацией, в связи с чем стоимость указанных работ должна быть взыскана с ответчика, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Стоп-Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на устранение последствий порыва кабеля собственными силами, расходы на устранение составили  51 912 руб. Считает, что акт выполненных работ № 117-П от 30.06.2010 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указано место проведения работ, а сроки производства восстановительных работ не соответствуют действительности. Полагает, что истец не понес реального ущерба, с требованием о взыскании которого обратился в суд.  

 От истца и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «СУЭНКО», просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Стоп-Строй» просил отказать.

Представитель ответчика поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Стоп-Строй», просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «СУЭНКО» просила отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сторонами не оспаривается, что двадцать первого мая 2010 ООО «Стоп-Строй» при производстве земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул.  Мельникайте, 75, была   повреждена кабельная линия (КЛ-10 кВ РП-10-ТП-216-1 с), принадлежащая ОАО «СУЭНКО» на праве аренды, в подтверждение чего представлен акт о порыве (повреждении) КЛ (ВЛ) № 11 от 21.05.2010 (л.д. 13). Согласно акту, составленному истцом в присутствии работника ответчика, порыв произошел при производстве ответчиком земляных работ с использованием механизма – экскаватора Хитачи.

Несмотря на указание в акте, что подрядчик обязался восстановить кабель своими силами,  истец  ссылается на то, силами привлеченной  организации восстановил кабель за свой счет.

 По расчету истца стоимость работ по восстановлению кабельной линии составляет  92 929 руб. 65 коп., в том числе работы по восстановлению кабельной линии – 88 746,45 руб., затраты на выезд оперативно-выездной бригады (работы по отключению/подключению) – 4 183,20 руб.

В подтверждение работ по восстановлению кабельной линии силами привлеченной подрядной организации ООО «Техносервис» истцом представлен договор подряда № 04/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования от 01.01.2010 (л.д. 19-25).

Согласно акту  о приемке выполненных работ за июнь 2010 года № 117-П от 30.06.2010 (л.д. 16-18)  истцом приняты работы от подрядчика по восстановлению кабельной линии на сумму 88 746 руб. 45 коп.

Также истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств подрядной организации в апреле-июле 2010 года (л.д. 94-96), счет-фактура за июнь 2010 года (л.д. 97), сводная актов выполненных работ по капитальному ремонту (л.д. 99-101).

В подтверждение затрат выезд оперативно-выездной бригады (работы по отключению/подключению) представлены диспетчерское донесение, согласно которому, в связи с повреждением кабельной линии  отключена электроэнергия в 16 час., подключена в 17 час. (л.д.116). Стоимость затрат определена на основании    утвержденных расценок на оказание работ и услуг по прочей (не основной) деятельности структурными подразделениями истца (расценка № 5, л.д. 26-30).

Возражая против иска, ответчик указывает, что самостоятельно устранил повреждение кабельной линии, в подтверждение чего представил в материалы дела  односторонний акт о приемке выполненных работ за май 2010 года (л.д. 72-73), справку о стоимости выполненных работ (л.д. 74), копию сопроводительного письма к указанным выше документам, на котором имеется отметка о том, что  документы переданы истцу посредством факсимильной связи 25.05.2010 (л.д. 71).

В материалах дела имеются также фототаблицы, схемы (л.д. 52, 75-78, 87, 90-93).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу № А70-11635/2010, оценив доводы жалоб, Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего. 

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Наличие указных условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков установлено  в ходе судебного разбирательства. 

Повреждение кабельной линии  было допущено ответчиком  при  производстве земляных работ с использованием экскаватора Хитачи по реконструкции тепломагистрали по ул. Мельникайте – Харьковская в городе Тюмени. Причинение вреда – повреждение кабеля, подтверждено составленным в присутствии ответчика актом о порыве.

Как указано выше, факт порыва кабельной линии ответчиком не оспаривается.  Наличие вины ответчика подтверждено материалами дела и ООО «Стоп-Строй» также не оспаривается. 

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах о восстановлении кабельной линии собственными силами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик в обоснование своих доводов представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2010 (л.д. 72- 73) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.05.2010 на сумму 51 912 руб. (л.д. 74).

Оценив представленные ответчиком  доказательства, суд первой инстанции указал, что из данных документов не усматривается их относимость к работам по восстановлению именно поврежденной кабельной линии. Кроме этого, в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по восстановлению кабельной линии ответчиком истцу к приемке не предъявлялись.   Отметка о передаче акта истцу посредством факсимильной связи не принимается во внимание, поскольку никаких иных документов, объективно свидетельствующих о направлении (например, отчет о направлении (доставке) в материалы дела не представлено.  Поэтому нет оснований утверждать, что истец необоснованно  уклонился от подписания акта.

При таких обстоятельствах, на основании одностороннего акта о выполнении работ  в отсутствие доказательств предъявления работ к приемке суд не может констатировать факт выполнения работ по восстановлению кабельной линии самим ответчиком. Иных документов, помимо одностороннего акта, ответчиком в подтверждение восстановления кабельной линии собственными силами, не представлено.

Пояснения истца о восстановлении кабельной линии не противоречат представленным в дело документам.

Истцом в обоснование иска представлены следующие документы: договор подряда от 01.01.2010, заключенный истцом и ООО «Техносервис» на выполнение комплекса работ по  капитальному ремонту электросетевых объектов истца; акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года, подрядчик ООО «Техносервис»; платежные поручения о перечислении денежных средств истцом подрядной организации в апреле-июле 2010 года; счет-фактура за июнь 2010 года; сводная актов выполненных работ по капитальному ремонту.

Выполнение работ по восстановлению силами привлеченной подрядной организации ООО «Техносервис» не противоречит предмету договора подряда № 04/2010 от 01.01.2010,  по условиям которого  последнее приняло на себя обязательства  по выполнению работ по капитальному ремонту принадлежащих истцу электросетевых объектов.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.

Коль скоро у суда отсутствуют сведения о том, что кабельная линия была восстановлена самим  ответчиком  или иным  лицом, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам. В силу чего довод ответчика о том, что акт от № 117-П является недостоверным,  поскольку  составлен в июне 2010 года, когда как работы могли быть выполнены в мае 2010 года, не является достаточным аргументом для критической оценки представленного доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в акт о приемке выполненных работ № 117-П от 30.06.2010 включены работы, необходимость выполнения которых истцом не обоснована и не доказана.  Это работы по разработке  грунта (раздел 6, 7) и определению места повреждения кабельной линии (раздел 8) акта КС-2, л.д. 16-18 том 1.

Фактические обстоятельства по делу  указывают на то, что порыв кабеля произошел  непосредственно при производстве работ. При этом в  акте о порыве не указано, что место порыва не обнаружено, то есть имеется необходимость разработки грунта в целях определения места порыва. Обратное из материалов дела. Следовательно, производить данные работы повторно не было необходимости, поскольку они уже  могли быть  произведены ранее ответчиком, т.е. грунт разработан, траншея выкопана, место повреждение кабельной линии установлено. Данные обстоятельства усматриваются также из фототаблицы, имеющейся в материалах дела.

Расходы истца на отключение/подключение с ТП в сумме 4183,20 руб. находятся в прямой причинной связи с повреждением кабельной линии ответчиком, поэтому предъявлены истцом к возмещению правомерно. Факт несения данных затрат подтверждается сведениями диспетчерской службы, согласно которым в результате порыва кабеля имело место отключение-включение потребителя с подстанции (л.д. 116 том 1). Размер затрат подтвержден и является обоснованным (распоряжение от 01.02.2010 об утверждении расценок на оказание работ и услуг по прочей (не основной) деятельности структурными подразделениями истца , л.д. 27-30 том 1). 

 Доводы