Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А46-15316/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2011 года

                                                     Дело №   А46-15316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2041/2011) общества с ограниченной ответственностью «Досуговый Центр «Сибирский Сенат» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу № А46-15316/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» (ИНН 5503067018, ОГРН 1025500003737) к обществу с ограниченной ответственностью «Досуговый Центр «Сибирский Сенат» (ИНН 5507091935, ОРГН 1075507013757) об обязании прекратить использование нежилых помещений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Сибирский сенат» (ИНН 5503083757, ОГРН 1045504027018),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Досуговый Центр «Сибирский Сенат» – представитель Молоков А.В. (паспорт, доверенность № 1-д/2010 от 16.03.2010 сроком действия трёх лет); 

от закрытого акционерного общества «Банк Сибирь»  – представитель Соколов С.Н. (паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011); 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сенат» – представитель не явился, извещено; 

установил:

закрытое акционерное общество «Банк Сибирь» (далее – ЗАО «Банк Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Досуговый центр «Сибирский сенат» (далее – ООО «Досуговый центр «Сибирский сенат», ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений (номера на поэтажном плане: 5, 6, 7 (подвал); 9-22 (1 этаж); 7-14 (мансардный этаж) общей площадью 540,00 кв.м., находящихся в пристройках, литера А3, А4, А5 к нежилому строению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 23.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу № А 46-15316/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сенат» (далее – ООО «Сибирский сенат», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу № А 46-15316/2010 исковые требования удовлетворены. У ООО «Досуговый центр «Сибирский сенат» в пользу ЗАО «Банк Сибирь» истребованы нежилые помещения (номера на поэтажном плане: 5, 6, 7 (подвал); 9-22 (1 этаж); 7-14 (мансардный этаж) общей площадью 540,00 кв.м., находящихся в пристройках, литера А3, А4, А5 к нежилому строению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 23. С ООО «Досуговый центр «Сибирский сенат» в пользу ЗАО «Банк Сибирь» взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, в доход федерального бюджета 112 471 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Досуговый центр «Сибирский сенат» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о прекращении договора аренды с 10.12.2010, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вступившее в законную силу судебное решение об обращении взыскания на спорное имущество отсутствовало.

От ЗАО «Банк Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2006 по делу № А46-491/2006 вступившим в законную силу признано право собственности ООО «Сибирский сенат» на нежилые пристройки литера А3 общей площадью 293, 6 кв.м., на нежилые помещения мансардного этажа литера А4 общей площадью 193, 3 кв.м., на нежилые помещения пристройки литера А5 общей площадью 53, 1 кв.м., расположенные по ул. Сенная, 23, инвентарный номер 609347, кадастровый номер 55 36 00 609347.

27.09.2006 между ЗАО ОКБ «Сибирь» (правопредшественник ЗАО «Банк Сибирь») и ООО «Сибирский сенат» (заёмщик) заключено соглашение об открытии кредитной линии № 303, по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию и производить кредитование  заёмщика с установлением максимальной общей суммы предоставляемых ООО «Сибирский сенат» денежных средств (лимит выдачи) в размере 65 000 000 руб. кредитная линия открывается на срок с 27.09.2006 до 27.01.2010.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирский сенат» перед истцом по соглашению № 303 от 27.09.2006 об открытии кредитной линии третье лицо передало по договору № 303/1 от 26.09.2006 в залог ЗАО «Банк Сибирь» нежилые помещения номера на поэтажном плане: 5, 6, 7 (подвал); 9-22 (1 этаж); 7-14 (мансардный этаж) общей площадью 540,00 кв.м., находящихся в пристройках, литера А3, А4, А5 к нежилому строению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 23.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу № А46-9713/2009 ООО «Сибирский сенат» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46-9713/2009 требования кредитора – ЗАО «Банк Сибирь» в размере 45 323 600 руб., из которых 40 604 053 руб. 54 коп. основного долга, 4 719 546 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский сенат» как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В связи с признанием первоначальных и повторных торгов несостоявшимися, спорное имущество по акту приёма-передачи имущества от 30.11.2010 передано ЗАО «Банк Сибирь».

Истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения номера на поэтажном плане: 5, 6, 7 (подвал); 9-22 (1 этаж); 7-14 (мансардный этаж) общей площадью 540,00 кв.м., находящихся в пристройках, литера А3, А4, А5 к нежилому строению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА № 286415 от 10.12.2010.

02.12.2010 сотрудниками ЗАО «Банк Сибирь» осуществлён выезд на место нахождения имущества с целью его осмотра и принятия мер по обеспечению сохранности имущества. В ходе осмотра внутри помещения обнаружены работники ответчика, отказавшиеся освободить помещения в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Как указывалось выше, право собственности ЗАО «Банк Сибирь» на спорные объекты недвижимого имущества подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА № 286415 от 10.12.2010.

Факт пользования спорными помещениями ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на наличие у него законных оснований на пользование спорным имуществом, ввиду того, что 24.04.2009 между ООО «Сибирский сенат» (арендодатель) и ООО «Досуговый центр «Сибирский сенат» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет по акту приема-передачи (приложение № 1),а  арендатор принимает в аренду нежилые помещения ранее не сданные внаем – номера на поэтажном плане: 5, 6, 7 (подвал); 9-22 (1этаж); 7-19 (2 этаж); 7-14 (мансардный этаж), общей площадью 540 кв.м., находящиеся в пристройках, литеры А3, А4, А5 к нежилому строению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 23, и движимое имущество, необходимое для их пользования по целевому назначению, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:

- срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;

- имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду лишь при наличии совокупности вышеуказанных условий.

Иное договором № 303/1 от 26.09.2006 об ипотеке не предусмотрено.

Между тем, срок, на который спорное имущество передано в аренду ответчику по договору аренды нежилых помещений № 1 от 24.04.2009 – до 24.03.2010 (пункт 5.1 договора аренды нежилых помещений № 1 от 24.04.2009) – превышает срок обеспеченного ипотекой обязательства – 27.01.2010 (пункт 1.4 соглашения об открытии кредитной линии № 303 от 27.09.2006).

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности истца на спорные нежилые помещения права аренды ответчика на последние прекратились в силу закона.

Довод ответчика о неправомерности указанного вывода в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на спорное имущество, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 138 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Повторные торги признаны несостоявшимися, в результате чего ЗАО «Банк Сибирь» воспользовалось предоставленным ему законом правом приобрести заложенное имущество. Спорное недвижимое имущество ООО «Сибирский сенат» по акту приёма-передачи имущества от 30.11.2010 передано ЗАО «Банк Сибирь» и зарегистрировано за последним на праве собственности в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА № 286415 от 10.12.2010).

На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об истребовании из незаконного владения нежилых помещений (номера на поэтажном плане: 5, 6, 7 (подвал); 9-22 (1 этаж); 7-14 (мансардный этаж) общей площадью 540,00 кв.м., находящихся в пристройках, литера А3, А4, А5 к нежилому строению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Сенная, д. 23.

Ссылка ответчика на статью 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае прекращены арендные отношения в силу статьи 40 Федерального закона Российской