Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А70-27/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2011 года

                                                           Дело №   А70-27/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3145/2011) Муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройреставрация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по делу № А70-27/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Т» (ОГРН  1037000088476, ИНН 7017064478) к муниципальному унитарному предприятию«Тобольскстройреставрация» (ОГРН 1027201295571, ИНН 7206022787) о взыскании  3 871 613руб.33коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Базальт-Т» - представитель Кравцова А.В. по доверенности от 30.12.2010,

от Муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройреставрация» - представитель  не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт-Т» (далее – ООО «Базальт-Т») 11.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тобольскстройреставрация» (далее – МУП «Тобольскстройреставрация») о взыскании 3 337 597 руб. 71 коп. задолженности по договору субподряда от 15.04.2008 № 2/08, 534 015 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8485 руб. 90 коп. транспортных расходов (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по делу № А70-27/2011 исковые требования удовлетворены. С МУП «Тобольскстройреставрация» в пользу ООО «Базальт-Т» взыскано 3 337 597 руб. 71 коп. задолженности, 534 015 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 383 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 485 руб. 90 коп. расходов, связанных с участием представителя. Истцу - ООО «Базальт-Т» из федерального бюджета возвращено 11 940 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, МУП «Тобольскстройреставрация» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От ООО «Базальт-Т» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель МУП «Тобольскстройреставрация», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Базальт-Т» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что работы были выполнены, частично оплачены. Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении  12 088 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов в связи с участием представителя истца в рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.04.2008 между МУП «Тобольскстройреставрация» (генподрядчик) и ООО «Базальт-Т» (субподрядчик) заключён договор субподряда №2/08, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно- восстановительных и реставрационных работ Иоанно-Введенского монастыря п.Прииртышский, Тобольский район: Церковь Серафима Саровского (реставрационные, инженерно-конструкторские работы, гидроизоляция, электроосвещение, водоснабжение, канализация, вентиляция, иконостас и золочение, росписи); ограждение территории (реставрационные работы), в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ определяется согласно ПСД, по фактическим затратам, на основании формы КС-2 и КС-3 (пункт 2.1 договора). Сумма работ по договору составляет 28 799 473 руб., в том числе НДС. Стоимость работ по договору уточняется в случае изменения объёмов и условий производства работ (пункт 2.2 договора) Услуги генподряда - 10% от суммы договора, что составляет 2 879 947 руб., в том числе НДС (пункт 2.3 договора). Сроки выполнения работ: начало – 15.04.2008; окончание работ – 25.12.2009 (пункт 3.1 договора). Генподрядчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от суммы договора (пункт 7.1 договора). Дальнейшая оплата производится ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 7.2 договора).

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 2/08 от 15.04.2008 ООО «Базальт-Т» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ на сумму 27 541 095 руб. 51 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д. 11-91 т.1), справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 22 117 040 руб. 90 коп., его задолженность по состоянию на 31.12.2008 составила 5 424 054 руб. 61 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 10 т. 1).

Истец, уточняя размер исковых требований, указал, что сумма задолженности ответчика подлежит корректировке, поскольку ООО «Базальт-Т» недовыполнило работы по договору на 2 318 285 руб. 45 коп. (согласно представленному перечню на л.д.143-144 т.3), при этом 10% излишне уплаченной суммы генподрядчику по договору составляет 231 828 руб. 55 коп. и подлежит возврату истцу.

Исходя из изложенного, ООО «Базальт-Т» просит взыскать с МУП «Тобольскстройреставрация» задолженность в размере 3 337 597 руб. 71 коп. (5424054,61 – 2318285,45 + 231828,55).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, МУП «Тобольскстройреставрация» указало, что работы не были фактически выполнены ООО «Базальт-Т» в заявленной в актах сумме, так как акты подписаны на будущее, а часть работ ответчик выполнил сам, истец выполнил работы по договору на сумму 8 710 911 руб. 09 коп.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела письмо № 3 от 16.01.2009, направленное субподрядчику о приостановлении работ по договору в связи с уменьшением финансирования на 2009 год; письма № 52 от 15.09.2009, №55 от 19.10.2009, №3 от 21.01.2011 о корректировании сумм выполненных работ согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и справок КС-3, с учетом снятия за 2008 год 17 417 823 руб. 03 коп. с ООО «Базальт-Т» за невыполненные работы; отчёт от 08.02.2011 №136 по результатам обследования технического состояния конструкций по незавершенному строительству объекта по договору, проведенного Муниципальным автономным учреждением г.Тобольска «Архитектура и градостроительство», в результате которого были определены необходимые виды работ для завершения строительства (л.д. 29-30, 39-42, 101-133 т. 2). Кроме того, ответчик указывает, что работы не подлежат оплате, поскольку истцом не сдана исполнительная документация.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Базальт-Т» в заявленной (уточненной) сумме.

Согласно статьям 740, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, также основанием оплаты подрядных работ в строительном производстве могут являться справки о стоимости выполненных работ с начала строительства нарастающим итогом по форме № КС-3.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ответчика как по подписанию актов выполненных работ, так и по частичной оплате этих работ свидетельствуют о принятии работ, а также об их потребительской ценности для заказчика и желании воспользоваться результатом.

По смыслу статьи 720 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ принятие результата работ заказчиком означает соответствие результата работы свойствам, указанным в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12, 13).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).  

В силу того, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без оговорки о наличии недостатков либо возможности последующего предъявления требования об их устранении, правом отказаться от подписания указанных актов (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) заказчик не воспользовался, обязанность доказывания недостатков принятых работ, влияние их на стоимость работ и отсутствие потребительской ценности лежит на ответчике. При этом МУП «Тобольскстройреставрация» должно доказать, что допущенные истцом недостатки работ являются скрытыми и их было невозможно выявить в процессе приемки.

Однако невыполнение истцом ряда работ, на которые указывает МУП «Тобольскстройреставрация» (реставрация кирпичной кладки кирпичом; известковая окраска оштукатуренных поверхностей; покрытие кровли крыш, стен, глав медью; перенос туалета), относится не к скрытым недостаткам, а к явным недостаткам, которые могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ.  

Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы для установления скрытых недостатков выполненной работы ответчик в суде первой инстанции также не воспользовался, соответствующего ходатайства относительно определения качества и объёма выполненных работ в судах первой и  апелляционной инстанций не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неподтверждении ответчиком в установленном законом порядке относимыми и допустимыми доказательствами его довода о выполнении истцом работ на сумму 8 710 911 руб. 09 коп., а не на сумму 25 222 810 руб. 06 коп. (с учётом корректировки).

Ссылке МУП «Тобольскстройреставрация» на нарушение истцом обязательства о передаче исполнительной документации, как основанию для отказа в оплате работ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По условиям пункта 7.2 договора оплата производится генподрядчиком после подписания сторонами