Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А46-3956/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2011 года

                                                 Дело №   А46-3956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номере 08АП-2475/2011, 08АП-2620/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление «Двигательмонтаж» Коновалова Валерия Владимировича, Отт Андрея Ивановича и Красноперова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ОССМУ «Двигательмонтаж» Коновалова Валерия Владимировича к Воронцову Сергею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А46-3956/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление «Двигательмонтаж» (ИНН 5501808277, ОГРН 1055501074276),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий Коновалов В.В. – лично (до перерыва), представитель Хохлов Ю.А. по доверенности от 03.09.2010;

от Воронцова С.В. – Шишкина Н.А. по доверенности от 13.01.2011;

Отт А.И. – лично;

от ФНС России – Кулагина Т.А. по доверенности от 01.02.2011;

Красноперов И.Г. – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.20009 по делу № А46-3956/2009 общество с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление «Двигательмонтаж» города Омска (далее - ООО ОССМУ «Двигательмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу № А46-3956/2009 конкурсным управляющим ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ОССМУ «Двигательмонтаж» – Воронцова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 12 505 787 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу № А46-3956/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» Коновалова В.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» Коновалов В.В., Отт Андрей Иванович и Красноперов Игорь Геннадьевич в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» Коновалов В.В. в обоснование апелляционной жалобы указал, что Воронцов С.В. несет ответственность по обязательствам должника возникшим после 01.08.2007. Разрешение вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности вопреки выводам суда первой инстанции не зависит от срока его нахождения в должности. Суд первой инстанции не дал оценки доводам о причинении действиями Воронцова С.В. вреда имущественным правам кредитора. Конкурсным управляющим указаны документы, свидетельствующие о наличии и движении оборотных средств на 20 520 тыс. руб., которые не были переданы ему Воронцовым С.В.

Отт А.И. и Красноперов И.Г. в обоснование апелляционной жалобы указали, что имущество должника было переписано на другое лицо, где Воронцов С.В. являлся совладельцем. После этого якобы имущество было сдано в аренду ООО ОССМУ «Двигательмонтаж», хотя на самом деле все оставалось на прежнем месте и было закреплено за работниками. Тем самым Воронцов С.В. совершил должностное преступление. Воронцов С.В. скрыл от временного и конкурсного управляющих часть документов бухгалтерского учета, свидетельствующих  о наличии и движении основных и оборотных средств на сумму 12, 891 тыс. руб. Своими действиями Воронцов С.В. причинил имущественный вред работникам (не платил заработную плату, не производил перечисления во внебюджетные фонды). Суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам.

Воронцов С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционные жалобы указала, что основная задолженность по обязательным платежам и санкциям образовалась с июня 2007 года, Воронцов  С.В. знал об образовавшейся задолженности.

От конкурсного управляющего должника Коновалова В.В. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов на 205 листах. В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсным управляющим обоснован момент возникновения обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в подтверждение того, что они возникли после 2007 года. Кроме этого, указано, что фактически Воронцов С.В. до назначения его на должность генерального директора в июне 2007 года  исполнял обязанности генерального директора по совместительству, что служит основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании банкротом. Также изложены доводы, обосновывающие факт того, что при передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему, ряд существенных документов директором Воронцовым С.В. не были переданы. 

Воронцов С.В. в письменном отзыве на дополнение к апелляционной жалобе указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника, против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коновалова В.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-45 час. 02.06.2011.

После перерыва в судебном заседании от Воронцова С.В. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, а также письменное ходатайство об отказе в принятии дополнительных доказательств.

Представитель Воронцова С.В. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, указав, что они не были предметом исследования в суде первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 02.09.2005, пояснив, что до июня 2007 года исполнительным директором ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» являлся Попов А.И. Должности генерального директора у общества не было.

Представитель конкурсного управляющего Коновалова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Представил письменное ходатайство об уточнении размера требований, связанном с поступлением денежных средств на счет должника после вынесения обжалуемого определения.

Представитель Воронцова С.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнении к нему. Просил суд исключить из материалов дела представленные суду апелляционной инстанции приказы от 2006 года, подписанные Воронцовым В.В. как генеральным директором. Пояснил, что бухгалтерский баланс сам по себе не может являться достаточным доказательством для привлечения директора к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. 

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционные жалобы – удовлетворить.

   Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях правильного разрешения спора приобщил к материалам дела приложенные конкурсным управляющим к дополнению к апелляционной жалобе должника документы, а также копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 02.09.2005, представленной Воронцовым С.В.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области конкурсный управляющий ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» Коновалов В.В. указал, что на 01.07.2007 должник ввиду наличия значительной кредиторской задолженности и недостатка имущества находился в таком состоянии, при котором удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами. В связи с чем Воронцов С.В. должен был в срок до 01.08.2007 подать заявление о признании ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» несостоятельным (банкротом), однако, такое заявление не было подано. Генеральный директор Воронцов С.В. скрыл от временного и конкурсного управляющих часть документов бухгалтерского учета, свидетельствующих  о наличии и движении активов  ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» на сумму 20 520 тыс. руб.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего Коновалова В.В. являются основаниями для привлечения Воронцова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктами  2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В дополнениях к заявлению о привлечении бывшего руководителя ОССМУ «Двигательмонтаж» – Воронцова С.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника дополнил основания заявления, указав пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Коновалова В.В., исходил из недоказанности оснований для привлечения Воронцова С.В. к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода по заявленному требованию.

Из материалов дела усматривается, что ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» зарегистрировано 02.09.2005. Решением собрания участников от 13.06.2007 генеральным директором ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» утвержден Воронцов С.В.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» Коновалова В.В. обстоятельства возникли до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 73-ФЗ), к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным Законом № 73-Ф3.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в настоящем деле) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права и разъяснений необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно