Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А75-9992/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– Юганское лесничество Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признало ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгелогия» виновным в нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная рубка деревьев), наложило на ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгелогия» административный штраф в размере 50 000 рублей.

Доказательством, свидетельствующим об оплате ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгелогия» административного штрафа в размере 50 000 рублей, является копия платежного поручения № 79 от 20.01.2010 (т. 1 л.д. 38).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба, то есть расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как было указано выше, в ходе внеплановой проверки был выявлен факт лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев и уничтожении подроста на площади 2,172 га, объем вырубленной древесины составил 500 куб. м.

В договоре аренды лесного участка № 0109/09-19 от 14.04.2009, получившем положительное заключение государственной экспертизы и прошедшем государственную регистрацию, стороны согласовали, что освоение лесов предусматривает сплошную рубку леса на площади 5,6 га, расчетный объем срубленной древесины составляет 1288 куб.м.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось в заседании суда первой инстанции представителем Департамента, что объем вырубленной древесины и размеры вырубленной площади не превысили те показатели, которые указаны в договоре аренды от 14.04.2009 и проекте освоения лесов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку объем вырубленной древесины и размеры занятой площади не превысили те показатели, которые установлены договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов, принимая во внимание, что договором аренды и проектом освоения лесов предусмотрена сплошная рубка деревьев, границы вырубленного участка не вышли за границы отведенного по договору аренды лесного участка, то факт поздней регистрации договора аренды сам по себе не может свидетельствовать о причинении реального вреда данному лесному участку.

Учитывая изложенное выше, доводы Департамента, изложенные как в тексте искового заявления, так и в тексте апелляционной жалобы, относительно того, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный незаконной рубкой леса, поскольку рубка деревьев была осуществлена ответчиком до момента государственной регистрации договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законный судебный акт, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2011 по делу № А75-9992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина