Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А75-9045/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2011 года

          Дело №   А75-9045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2147/2011) закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2011 года вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пыталева Владимира Андреевича о взыскании судебных расходов по делу № А75-9045/2009 (судья Ильин С.В.) по иску закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» к Коптенко Ивану Ивановичу, Косыху Владимиру Алексеевичу, Сидорову Сергею Александровичу, Худайнатовой Марине Юозасовне, Пыталеву Владимиру Андреевичу, при участии третьего лица: Резчикова Юрия Алексеевича, о взыскании убытков в размере 128 048 407 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Салымнефтьсервис» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Пыталева В.А. - Гайсина А.В. по доверенности № 23 АВ 046703 от 16.07.2008, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Коптенко И.И. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Косыха В.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Сидорова С.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Худайнатовой М.Ю. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Резчикова Ю.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Салымнефтьсервис» (далее по тексту – ЗАО «Салымнефтьсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Коптенко Ивану Ивановичу (далее по тексту – Коптенко И.И., ответчик), Косыху Владимиру Алексеевичу (далее по тексту – Косыха В.А., ответчик), Сидорову Сергею Александровичу (далее по тексту – Сидоров С.А., ответчик),  Худайнатовой Марине Юозасовне (далее по тексту – Худайнатова М.Ю., ответчик),  Пыталеву Владимиру Андреевичу (далее по тексту – Пыталев В.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 128 048 407 рублей.

Определением от 22.10.2009 по делу № А75-9045/2009 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Резчикова Юрия Алексеевича (далее по тексту – Резчиков Ю.А., третье лицо).

 Решением от 02.12.2009 по делу № А75-9045/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковое заявление ЗАО «Салымнефтьсервис» в части взыскания с Коптенко И.И., Косых В.А., Пыталева В.А., Сидорова С.А., Худайнатовой М.Ю. убытков в размере 44 200 000 рублей, в том числе в виде реального ущерба в размере10 713 407 рублей, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи ниже рыночной стоимости АЗС в размере 33 486 593 рублей оставил без удовлетворения.

Этим же решением суд первой инстанции производство по делу № А75-9045/2009 в части взыскания с Коптенко И.И., Косых В.А., Пыталева В.А., Сидорова С.А., Худайнатовой М.Ю. убытков в виде упущенной выгоды от продажи нефтепродуктов прекратил.

Постановлением от 09.03.2010 по делу № А75-9045/2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил судебный акт суда первой инстанции.

Согласно указанному постановлению суд апелляционной инстанции взыскал с Коптенко И.И., Косых В.А., Пыталева В.А., Сидорова С.А., Худайнатовой М.Ю. солидарно в пользу ЗАО «Салымнефтьсервис» 5 356 703 рубля реальных убытков; в удовлетворении иска о взыскании 5 356 703 руб. 50 коп. реальных убытков и 33 486 593 рублей упущенной выгоды отказал; в остальной части оставил решение суда первой инстанции от 02.12.2009 по делу № А75-9045/2009 без изменения.

Постановлением от 26.05.2010 по делу № А75-9045/2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Коптенко И.И., Косых В.А., Пыталева В.А., Сидорова С.А., Худайнатовой М.Ю. 5 356 703 рублей реальных убытков. В остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

15.11.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Пыталева В.А. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с ЗАО «Салымнефтьсервис» судебных расходов в сумме 547 580 рублей, связанных с рассмотрением дела №А75-9045/2009, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 47 580 рублей.

Заявленные требования мотивированы статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Определением от 01.02.2011 по делу № А75-9045/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные Пыталевым В.А. требования удовлетворил частично.

Согласно указанному определению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Салымнефтьсервис» в пользу Пыталева В.А. расходы в сумме  147 580 рублей. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что сумма подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя не обладает признаком разумности, в связи с чем подлежит снижению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Салымнефтьсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2011 по делу № А75-9045/2009, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  Пыталева В.А. о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что:

- обжалуемое определение принято с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Нарушение, по мнению истца, выразилось в том, что заявление Пыталева В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя рассмотрено единолично судьей, в том время как спор по основному требованию рассматривался с участием арбитражных заседателей;

- ЗАО «Салымнефтьсервис» не было извещено о времени и месте судебного заседания от 18.01.2011 и 25.01.2011;

- транспортные расходы представителя Пыталева В.А. не отвечают принципу экономности, рекомендованному в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

- Пыталев В.А. оплатил своему представителю расходы пяти ответчиков, в то время как обязан был только оплатить за себя;

- доверенность от имени Пыталев В.А. выдана на имя физического лица, а не на юридическое лицо, в которое на основании договора № 46 от 26.05.2010 представляло интересы ответчиков в арбитражных судах.

Пыталев В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с доводами истца, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Салымнефтьсервис», Коптенко И.И., Косыха В.А., Сидоров С.А., Худайнатова М.Ю., Резчиков Ю.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя Пыталева В.А., пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия указанных лиц.

Представитель Пыталева В.А. в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Пыталева В.А., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Пыталевым В.А., Косых В.А., Коптенко И.И., Сидоровым С.А., Худайнатовой М.Ю. (заказчики) и ООО «Гратус» (юридическая контора) заключен договор на оказание консультационных правовых услуг № 46 от 26.05.2010, с учетом дополнительного соглашения к нему, в соответствии которыми юридическая контора принимает на себя обязательства представлять интересы заказчиков во всех инстанциях в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А75-9045/2009 на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора любой из заказчиков, вправе произвести оплату юридической конторе всей стоимости услуг указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за всех заказчиков от своего имени.

Из пункта 3.3 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2010, следует, что заказчики возмещают юридической конторе командировочные расходы в сумме 50 180 рублей, связанных с рассмотрением в арбитражных судах дела № А75-9045/2009.

В соответствии с условиями договора № 46 от 26.05.2010 и дополнительного соглашения к нему, на основании акта выполненных работ № 1 от 15.10.2010, актов № 000016 от 15.10.2010 на суму 500 000 рублей и № 000017 от 15.10.2010 на сумму 50 180 рублей Пыталев В.А. приходным кассовым ордером № 264 от 10.11.2010 оплатил оказанные ООО «Гратус» консультационные правовые услуги в сумме 550 180 рублей (т. 8 л.д. 122 - 126).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения Пыталевым В.А. расходов на оплату услуг представителя Гайсиной А.В. в сумме 550 180 рублей подтвержден представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Материалами дела установлено, что для обеспечения интересов ответчиков по делу № А75-9045/2009 в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций принимала участие представитель Гайсина А.В., которая является работником ООО «Гратус».

Для участия в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде 11.02.2010 и 02.03.2010 расходы представителя составили в сумме 24 655 рублей, что подтверждается копиями авиабилетов Сургут-Омск (09.02.2010) на сумму 6 865 рублей и Омск-Сургут (11.02.2010) на сумму 6 865 рублей, железнодорожным билетом Пыть-Ях - Омск (28.02.2010) на сумму 4 060 рублей и авиабилетом Омск-Сургут (02.03.2010) на сумму 6 865 рублей.

Согласно платежному поручению № 9 от 21.01.2010 на сумму 6 365 рублей, счету № 1256 от 11.02.2010, кассовому чеку от 11.02.2010 на сумму 590 рублей, платежному поручению № 20 от 18.02.2010 на сумму 2 200 рублей расходы на проживание в г. Омске составили с 09.02.2010 по 11.02.2010 и с 02.03.2010 по 02.03.2010 составили в сумме 9 155 рублей (т. 8 л.д. 136-137, 141).

Справка № 0006374 от 28.10.2010 об авиационном тарифе Сургут-Тюмень-Сургут, посадочный талон, квитанция разных сборов при оформлении авиабилета билета серия КС № 0424014 от 21.05.2010 подтверждают размер расходов представителя для участия в судебном заседании 25.05.2010 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в г. Тюмени на сумму 13 770 рублей.

Указанное выше свидетельствует об обоснованности заявленных Пыталевым В.А. требований в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчиков на сумму 47 580 рублей.

Как следует из условий договора № 46 от 26.05.2010, стороны согласовали стоимость услуг представителя по настоящему делу в размере 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту –  Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает